Приговор № 1-306/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-306/2020

№ 1-306/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение № 472 и ордер № 2879 от 21.07.2020 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 11 июля 2016 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.03.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 30 марта 2020 года по 17 часов 19 минут 1 апреля 2020 года ФИО2, находясь в пятом подъезде дома <адрес>, решил тайно похитить велосипед марки «Stinger Caiman 26», стоящий на первом этаже по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с 17 часов 00 минут 30 марта 2020 года по 17 часов 19 минут 1 апреля 2020 года, находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшей У., а также иных лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, подошел к находившемуся на вышеуказанной лестничной площадке велосипеду марки «Stinger Caiman 26», принадлежащему У., пристегнутому тросовым замком к перилам лестницы, и воспользовавшись заранее принесенными с собой с целью облегчения совершения преступления кусачками по металлу, повредил запорное устройство велосипедного тросового замка и тайно похитил велосипед марки «Stinger Caiman 26» стоимостью 8084 рубля 00 копеек, принадлежащий У. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей У. значительный материальный ущерб на сумму 8084 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в ночь с 30 марта на 1 апреля 2020 года он в <адрес> кусачками перекусил тросик, за который велосипед был прицеплен к перилам, вытащил велосипед на улицу. В последующем велосипед он сдал в ломбард «Кристалл» за 3500 рублей.

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая У. суду показала, что <адрес> она хранила велосипед марки «Stinger Caiman 26», который был пристегнут на тросик к перилам лестницы. Последний раз она видела свой велосипед в 17 часов 00 минут 30 марта 2020 года. Примерно в 17 часов 30 минут 1 апреля 2020 года она обнаружила отсутствие велосипеда на месте, обратилась в полицию. Хищением велосипеда ей причинен значительный ущерб, поскольку в период с 29 марта по 12 июня 2020 года она не работала, никакой доход не имела. Причиненный ущерб ей возмещен подсудимым полностью.

Сообщение У. о хищении велосипеда поступило в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе 1 апреля 2020 г. в 17 часов 19 минут (л.д. 6). Далее, в этот же день У. обратилась в полицию с письменным заявлением о хищении велосипеда (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2020 г. следует, что осмотрено помещение <адрес>, откуда был похищен велосипед У., изъяты фрагмент тросового замка из твердого полимерного материала, а также товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, паспорт на велосипед марки «Stinger Caiman 26», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 14-15, 44-46, 57-58).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в .... 1 апреля 2020 года ФИО2 сдал в этот магазин велосипед за 3500 рублей, о чем был составлен договор комиссии. (л.д. 48-49).

Из протокола выемки от 16.04.20 г. следует, что в комиссионном магазине «Кристалл» изъята копия договора комиссии от 01.04.2020 г., заключенного с ФИО2, о передаче им в магазин велосипеда марки «Stinger», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 51-54).

По заключению эксперта № 110/13 от 11.05.2020 г. стоимость с учетом износа велосипеда марки «Stinger Caiman 26» составляла 8084 рубля 00 копеек (л.д. 64-65).

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы экспертного заключения являются обоснованными и мотивированными.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласованными, подтверждаются другими вышеназванными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество - велосипед. Действия ФИО2 были не очевидны ни для потерпевшей, ни для других лиц. Хищение ФИО2 было доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключении эксперта от 11.05.2020 г.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества в размере 8084 руб. 00 коп. и материального положения потерпевшей, которая не работала и дохода не имела.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который в молодом возрасте совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелым ФИО3, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в заботе подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО2 заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 10.04.20 г. об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 23, 70, 78, 80, 85-88, 98).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к исправлению подсудимого, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 11.07.2016 г., а также конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 11.07.2016 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и приговоры исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства: копию договора комиссии хранить в материалах уголовного дела, остальные уничтожить.

Настоящий приговор и приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: