Постановление № 5-27/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 5-27/2025

Дело № 5-27/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000264-34

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2025г.

Мотивированное
постановление изготовлено 14 марта 2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. ФИО7 14 марта 2025 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Малышева М.В., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности 52 АА 6184376 от 09.12.2024г. со сроком действия на 10 (десять) лет;

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, действующего на основании доверенности ...0 от 06.11.2024г. сроком действия на 2 (два) года,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ (паспорт №, выданный **** УВД ...), работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., фактически проживающего по адресу регистрации, депутатом, инвалидом не являющегося, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

21 октября 2024 года в 07 часов 50 минут управляя автомашиной RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***>, находясь у дома №13 на ул. Курчатова гор. ФИО7 Нижегородской области, водитель ФИО4, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомашине SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя Потерпевший №1, **** г.р., движущейся по главной дороге в прямом направлении и приближающейся справа, чем вынудил водителя автомашины SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> Потерпевший №1, **** г.р., изменить направление движения, в результате чего автомашина SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> совершила наезд на припаркованную у края проезжей части автомашину MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую Потерпевший №2, **** г.р., тем самым причинив вред здоровью средней тяжести потерпевшей – водителю автомашины SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> Потерпевший №1, **** г.р., нарушив пункты Правил дорожного движения РФ 1.3,1,5,8.1,8.3,10.1 ПДД РФ.

По данному факту 30 января 2025г. в 16 часов 30 минут старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, составлен протокол ... об административном правонарушении, при оформлении которого ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, взяты объяснения, копия протокола вручена, что подтверждено личными подписями последнего.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей, территориально подведомственно Саровскому городскому суду Нижегородской области, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно, приложенные материалы дела не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки и ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении не представил, обеспечил явку в судебное заседание защитника - Сухининой А. В..

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу Закона в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном в 14 часов 00 минут 12 марта 2025 года, было направлено СМС-сообщение на номер телефона, отраженный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 148), при согласии ФИО1 на данный вид извещения, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ФИО1 надлежащим, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит его явку необязательной, а право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в судебном разбирательстве соблюденным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД Росси по ЗАТО г. ФИО7 старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом (л.д. 177,178), причин неявки суду не представила, судья посчитал возможным рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела защитнику ФИО1 – Сухининой А.В. разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ, что подтверждено протоколами разъяснения процессуальных прав и обязанностей защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 164,166).

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении потерпевшему/собственнику автомобиля MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №2 разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 165).

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении представителю потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 163).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, иные документы).

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Сухинина А.В. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 не признает, 21.10.2024г. около 07 часов 50 минут ФИО1, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***>, двигался по ул. Курчатова в направлении ул. Московской гор. ФИО7 Нижегородской области. Перед перекрестком (у дома №13 на ул. Курчатова) ФИО1 остановился, убедился в безопасности предстоящего маневра, четко видел, что его пропускают с левой стороны, отчетливо видел отсутствие машин справа от него, начал движение и совершил поворот налево. Он завершил маневр и был на нужной полосе движения. Потерпевший №1 двигалась на автомобиле SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***>. На видеозаписи с камер городского видеонаблюдения видно, что она сначала сбавляет скорость движения, видя загоревшийся сигнал светофора, а потом принимает решение увеличить скорость и попытаться «проскочить» перекресток. Потерпевший №1 обнаружила автомобиль ФИО1 перед собой, когда тот уже закончил свой маневр, повернул и был на ее линии движения. Однако, скорость Потерпевший №1 не позволила ей избежать столкновения и она совершила маневр вправо в сторону обочины, где совершила столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак <***>, не применяя экстренного торможения. Защитник ФИО1 полагает, что столкновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями Потерпевший №1 Для проведения автотехнической экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению специалиста №209-24К установлено, что именно в действиях водителя автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> имеются несоответствия п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. У ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Защитник ФИО1 – Сухинина А.В. просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 считал действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что полностью доказано собранными по делу доказательствами, выезд с прилегающей территории, откуда двигался ФИО1 не является выездом на перекресток, исследование, проведенное специалистом, не является доказательством по делу, согласно объяснениям самого ФИО1 он выезжал с прилегающей территории, с правой стороны обзор ему загораживали стоящие транспортные средства, в связи с чем, начиная свой маневр движения ФИО1 не убедился в его безопасности, видимость с правой стороны отсутствовала. Представитель потерпевшей просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не пытался загладить причиненный вред, не принес каких-либо извинений, состоянием здоровья потерпевшей также не интересовался, а причиненные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты являются серьезными, причинившими средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, полностью поддержала позицию своего представителя, настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку после произошедшего ДТП, ФИО1 не поинтересовался ее состоянием, скорую помощь вызвали посторонние люди, в последующем также не интересовался ее состоянием, не пытался принести извинения и загладить причиненный вред.

Собственник транспортного средства MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №2 считал, что в действиях ФИО1 также имеются нарушения правил дорожного движения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, назначение вида административного наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия что либо пояснить не мог, поскольку в момент ДТП находился за пределами ЗАТО гор. ФИО7 Нижегородской области.

В судебном заседании изучены следующие письменные доказательства:

- протокол 52 МБ 882705 об административном правонарушении от 30.01.2025 года, которым установлено событие, место, дата и время совершенного административного правонарушения (л.д. 148);

- карточка учета сообщений по линии 112, согласно которой 21.10.2024г. в 08 часов 02 минуты поступило сообщение от гражданина ФИО6 А.овича, о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Шкода г/н № и Митсубиси г/н №, по адресу: ... (л.д. 3);

- рапорт помощника оперативного дежурного Д/Ч МУ МВД по ЗАТО г. ФИО7 старшего сержанта полиции ФИО8 от 21.10.2024г., согласно которого 21.10.2024г. в 12 часов 05 минут в ДЧ МУ МВД Росси по ЗАТО г. ФИО7 по линии «02» поступило сообщение от медсестры приемного покоя КБ-50 ФИО9 о поступлении гр. Потерпевший №1, **** г.р., с телесными повреждениями после ДТП (л.д. 5);

- определение 52 ОВ 245440 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2024 года (л.д. 8);

- дополнительный лист к определению 52 ОВ 245440 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2024 года - установочные данные водителей и транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами при ДТП, отражено кем из водителей нарушены Правила дорожного движения (л.д. 9-10);

- протокол 52 ЯЯ 045477 осмотра места происшествия административного правонарушения от 21.10.2024 года (л.д. 11-14), составленного в присутствии понятых, с участием водителя/потерпевшей Потерпевший №1, водителя Потерпевший №2, которым зафиксированы личные данные участников дорожно-транспортного происшествия и характеристики их транспортных средств, осмотр транспортных средств и их механические повреждение, наличие потерпевших при ДТП, описание времени и места (с указанием координат) ДТП, погодных условий и состояния дорожного покрытия;

- схема совершения административного правонарушения, составленная 21.10.2024 года в 07 часов 50 минут в присутствии водителей Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, понятых (л.д. 16);

- фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-26);

- объяснения Потерпевший №1 от 21.10.2024 года (л.д. 27), согласно которых 21.10.2024г. в 07 часов 50 минут она двигалась на своем транспортном средстве Шкода Рапид г/н № по ул. Курчатова гор. ФИО7 со скоростью 50-60 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, проезжала на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны из дворовой территории, не пропустив, перед ней выехал автомобиль, во избежание столкновения, она прибегнула к экстренному торможению и повернула рулевое управление вправо и въехала в припаркованный автомобиль Митсубиси, в результате чего получила телесные повреждения и каретой скорой помощи была доставлена в КБ №50;

- акт 52 СС 23 000258 от 21.10.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2024 года с приложенным к нему чеком специального технического средства измерения (л.д. 28,29), по результатам исследования техническим средством измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 006291 (дата последней поверки 28.11.2023г.), которым зафиксировано, что у Потерпевший №1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта, равное 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копия паспорта транспортного средства 9934 769111, выданного 04.05.2021г., согласно которого собственником транспортного средства SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> является Потерпевший №1, копия водительского удостоверения 9910 738583, выданного Потерпевший №1 (л.д. 31),

- копия страхового полиса №ХХХ 0388504761, согласно которой лицом, допущенным к управлению транспортным средством SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***>, является Потерпевший №1 (л.д. 32);

- объяснения Потерпевший №2 от **** (л.д. 33), которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании;

- копия паспорта транспортного средства 9959 849383, выданного 15.08.2023г., согласно которого собственником транспортного средства MMC RVR с государственным регистрационным номером <***> является ФИО10, копия водительского удостоверения 5226 086996, выданного Потерпевший №2 (л.д. 34,35),

- копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 36), с которым ознакомлены Потерпевший №2 21.10.2024г., ФИО1 08.11.2024г. Потерпевший №1 04.12.2024г.;

- рапорт старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 ФИО5 от 28.10.2024г. (л.д. 41);

- фотоизображения с видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения ДТП от 21.10.2024г. (л.д. 42-54);

- карточка учета транспортного средства RENAULT LOGAN г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 55);

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. 56);

- объяснения ФИО1 от 08.11.2024г., согласно которых 21.10.2024г. он двигался на автомобиле г/н <***> с ул. Курчатова на ул. Московскую, остановился с прилегающей территории, со встречного направления двигался автотранспорт. Загорелся желтый свет светофора, и его пропустили автомашины с левой стороны. Убедившись в безопасности маневра (отсутствии транспортных средств с правой стороны), он начал движение и увидел, что с правой стороны автомашина Актавия Рапид совершила наезд в припаркованную машину (л.д. 57);

- объяснения ФИО1 от 29.11.2024г., согласно которых 21.10.2024г. примерно в 07 часов 50 минут на ул. Курчатова двигался на автомобиле Рено, г/н №, выезжал с прилегающей территории жилых домов, с правой стороны двигались автомашины, для них загорелся желтый мигающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспорта справа, начал совершать маневр поворота налево, проехав 2 метра, услышал удар с правой стороны, увидел, как автомобиль красного цвета совершил наезд на припаркованный автомобиль. Подошел к девушке водителю, спросил как она себя чувствует, выставил знак аварийной остановки позади своего транспортного средства и ожидал приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 58);

- копия паспорта транспортного средства 9936 287108, выданного 19.10.2021г., согласно которого собственником транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY с государственным регистрационным номером <***> является ФИО1, копия водительского удостоверения 5219 500193, выданного ФИО1 (л.д. 59,60),

- копия страхового полиса №ТТТ 7066923480, согласно которой лицом, допущенным к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN STEPWAY с государственным регистрационным номером <***>, является ФИО1 (л.д. 61);

- протокол осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY с государственным регистрационным номером <***> с приложением фототаблиц (л.д. 62, 63-65);

- ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 20.11.2024г. (л.д. 67);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 20.11.2024г. (л.д. 68);

- копия заключения специалиста №209-24к от 13.12.2024г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по заказу ФИО1, согласно выводам которого у водителя автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***> ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в его действиях не имеется несоответствий требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 85-123);

- ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 19.12.2024г. (л.д. 124);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 19.12.2024г. (л.д. 125);

- ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 17.01.2025г. (л.д. 129);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от 17.01.2025г. (л.д. 130);

- копия схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на дороге общего пользования местного значения ул. Курчатова в районе д. №№ 13,15,34,36 с приложением фотоматериалов (л.д. 137-140);

- справка о нарушениях, из которой установлено, что ФИО1 **** года рождения, на момент совершения правонарушения в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения три раза, 18.03.2024г., 24.04.2024г., 15.05.2024г., назначенные наказания в виде административных штрафов исполнены в полном объеме (л.д. 144).

- заключение эксперта № 487-Д от 18.12.2024 года (л.д. 145-147), из которого следует, что в результате проведения в отношении Потерпевший №1, **** г.р. судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие у нее повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки правой орбиты, ушиба левого бедра, гематомы в параорбитальной области справа. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (при соударении о части салона автомобиля) вследствие наезда-столкновения движущегося автомобиля с преградой. Указанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Для срастания перелома необходим срок свыше 21 дня. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в определении;

- справка начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО11 от 03.02.2025г., согласно которой ФИО1, **** г.р. имеет водительское удостоверение 5219 500193 категории «В,В1», действительное с 28.06.2014г. по 28.06.2024г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 23.12.2023г., которым продлен срок действия национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекли в период с 01.01.2022г. по 31.12.2025г., продление срока действия указанного документа не требует дополнительных изменений. На дату 21.10.2024г. действия ФИО1, **** г.р., не содержат уголовно-наказуемого деяния, права управления транспортными средствами не лишен (л.д. 154).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухинину А.В., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО3, собственника транспортного средства MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №2, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2024 года в 07 часов 50 минут управляя автомашиной RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***>, находясь у дома №13 на ул. Курчатова гор. ФИО7 Нижегородской области, водитель ФИО4, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомашине SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя Потерпевший №1, **** г.р., движущейся по главной дороге в прямом направлении и приближающейся справа, чем вынудил водителя автомашины SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> Потерпевший №1, **** г.р., изменить направление движения, в результате чего автомашина SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> совершила наезд на припаркованную у края проезжей части автомашину MITSUBISHI RVR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую Потерпевший №2, **** г.р., тем самым причинив вред здоровью средней тяжести потерпевшей – водителю автомашины SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***> Потерпевший №1, **** г.р., нарушив пункты Правил дорожного движения РФ 1.3,1,5,8.1,8.3,10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 52 МБ 882705 об административном правонарушении от 30.01.2025 года, определением 52 ОВ 245440 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2024 года с приложением к определению 52 ОВ 245440 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2024 года установочных данных водителей и транспортных средств, участвовавших в ДТП, протоколом 52 ЯЯ 045477 осмотра места происшествия административного правонарушения от 21.10.2024 года, схемой совершения административного правонарушения, от 21.10.2024 года, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Потерпевший №1 от 21.10.2024 года, копией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 года, фотоизображениями с видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения ДТП от 21.10.2024г., объяснениями ФИО1 от 08.11.2024г. и 29.11.2024г., в которых он не отрицает факт выезда с прилегающей территории жилых домов, копией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на дороге общего пользования местного значения ... в районе д. №№,15,34,36 с приложением фотоматериалов, заключением эксперта №-Д от **** в отношении Потерпевший №1, **** г.р.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись событий 21.10.2024г. в 07 часов 50 минут по адресу ..., изъятой инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 ФИО5, о чем в установленном порядке составлен акт изъятия видеозаписи с участием двух понятых (л.д. 39,40).

Проанализировав содержание указанной видеозаписи, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации преимущественное право проезда имел водитель автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным номером <***>, независимо от сигналов светофорного объекта, так как выезд с прилегающей территории, по которой двигался автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***>, не регулируется светофорным объектом и для водителя автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***> был установлен дорожный знак 2.4, который обязывал водителя данного автомобиля уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от сигналов светофора.

Заключение специалиста №209-24к от 13.12.2024г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», проведенное по инициативе ФИО1, без процедуры ее назначения в соответствиями с требованиями КоАП РФ, без разъяснения обязанностей и ответственности эксперту, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено без соблюдения требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы №487-Д от 18.12.2024г., выполненной врачом – судебно-медицинским экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО12, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по «судебно-медицинской экспертизе» с 2010г., которой перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. В связи с чем, отдельным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, **** г.р.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, материалами дела достоверно подтвержден факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 с прилегающей территории, не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, путь движения которого он пересекал.

Доводы защитника ФИО1 – Сухининой А.В. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 Правил дорожного движения не исключают вину ФИО1, поскольку собранными по делу доказательствами установлено нарушением им правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью водителю Потерпевший №1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Более того, доводы защитника о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и нарушении ей Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету этого дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 Копии протокола 52 МБ 882705 об административном правонарушении от 30.01.2025 года вышеуказанным лицам вручены в день оформления данного протокола, что подтверждено их подписями и ими в судебном заседании не оспаривалось.

При этом судом учтено, что жалоб на действие старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД Росси по ЗАТО г. ФИО7 старшего лейтенанта полиции ФИО5 в установленном законом порядке ФИО1 не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства незаконности действий старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД Росси по ЗАТО г. ФИО7 старшего лейтенанта полиции ФИО5, ее неправомерного стремления привлечь ФИО1 к административной ответственности в распоряжении суда отсутствуют.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для подтверждения юридически значимых обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения и приходит к выводу, что событие инкриминируемого административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и квалифицирует действия последнего по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, поскольку не соблюдение безопасной дистанции при управлении транспортными средствами, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения 21.10.2024г.) влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, комплекс которых позволяет индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае и избрать соразмерную, справедливую и наиболее эффективную меру государственного принуждения, способствующую достижению баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородных административных правонарушений (то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым ему назначались наказания в виде штрафа, которые не возымели должного действия и не предотвратили совершение последним нового однородного правонарушения.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 за все время проведения административного расследования не принес ей своих извинений, не предпринял попыток заглаживания причиненного вреда, полученные ей телесные повреждения носят характер средней тяжести, она прошла длительный курс лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение потерпевшей, и ее представителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в полной мере послужит целям применения административной ответственности, вместе с тем не находя оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, также полагая, что в конкретной ситуации назначение наказания в виде административного штрафа будет недостаточным, чтобы в полной мере послужит целям применения административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 ст.ст. 1.5, 1.7, 4.2, 4.3, 23.1, 24.1, 26.2, 26.11, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО4, **** года рождения, уроженца ... (паспорт №, выданный **** УВД гор. ФИО7 Нижегородской области), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения), и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче ФИО1 и хранению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО7.

Разъяснить ФИО1 ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов).

Разъяснить ФИО4, порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).

Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии данного постановления.

Судья М.В.Малышева