Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-2073/2018 М-2073/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2468/2018

дело № 2-2468/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, принадлежащего ФИО2 и автомобиля, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшей в размере 80000 руб., ввиду того, что автомобиль Кифер застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. По этим основаниям истец направил в адрес ФИО5 досудебную претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и возмещении выплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом отмечено, что ФИО5 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он, управлял транспортным средством марки Тойота, г/н №, двигался со стороны <адрес>, после чего, на перекрестке улиц Шахтеров – ФИО6 – ФИО7, внезапно перед ним совершил резкую остановку автомобиль Хонда г/н №, ФИО5 начал экстренно тормозить, однако тормозного пути не хватило, и он и совершил столкновение с автомобилем Хонда. В ДТП считает виновным себя.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Хонда г/н № по <адрес> со стороны <адрес>, и в районе <адрес> на красный сигнал светофора начал движение грузовой автомобиль, чтобы избежать столкновения он (ФИО3) экстренно остановился, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота г/н №, поскольку водитель данного транспортного средства не соблюдал необходимую дистанцию.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.10.1 ПДД РФ обязанности ФИО1 не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Хонда.

Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства Хонда, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем истцом третьему лицу ФИО4 во исполнение условий указанного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», произведена выплата страхового возмещения в размере 80000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего взыскать 82600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко