Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-3355/2025;)~М-3088/2025 2-3355/2025 М-3088/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005154-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком 240 мес. под 12,75 % годовых.

В исполнение обязательств по указанному кредиту должником предоставлена в ипотеку квартира в силу закона, по адресу: <адрес>

Право собственности должника на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, согласно уточненному иску, с учетом оплаты части долга в ходе рассмотрения дела судом, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по кредиту; 0,00 рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просили расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., определить способ реализации предмета потеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную предмета ипотеки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком производилась оплата задолженности по кредитному договору на время рассмотрении исковых требований: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При этом, ответчики никогда не отказывались от платы по кредитному договору, и готовы возложить на себя обязательства по кредитному договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком 240 мес. под 12,75 % годовых.

В исполнение обязательств по указанному кредиту должником предоставлена в ипотеку квартира в силу закона, по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (пункт 3.2).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов - 10% от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются: -0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательства, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Установлено, что кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчики приобрели с использованием кредитных средств в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права Банка как займодавца и залогодержателя удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости.

Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.

Как следует из закладной, последним владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. (л.д. 30)

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) предоставил письменный ответ из которого следует, что на момент подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротам) гражданина –должника ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>. В процессе рассмотрения указанного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стала менее <данные изъяты> рублей и на основании этого Арбитражный суд г. Москвы отказал банку ВТБ (ПАО) в признании несостоятельным банкротом ФИО2 (л.д. 143)

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не отрицает сам факт наличия задолженности и просрочки платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что в силу положений закона и условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита полностью, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого нарушаются ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика не поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 81).

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>., что меньше 5% от рыночной стоимости квартиры. (<данные изъяты>).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что возможное допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценки обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №. паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО), ОГРН №, ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.