Решение № 2-3570/2025 2-3570/2025~М-2892/2025 М-2892/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3570/2025

Дело №2-3570/2025

50RS0042-01-2025-003836-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре Парубец С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН МЖД «Проспект 247» к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН МЖД «Проспект 247», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ТСН МЖД «Проспект 247» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №№ в указанном МКД. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2025 г. у него образовалась задолженность в размере 330576,06 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 34796,81 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 330576,06 руб.; пени за период с 30.04.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 34796,81 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15667 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.; почтовые расходы в размере 278 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Размер пеней просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны. Также указала, что собственного дохода ФИО7 не имеет.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что ТСН МЖД «Проспект 247» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.11. 12-19)

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 (л.д. 32-33).

Родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО5 (л.д.68, 79).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно статьям 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями, к числу которых и относятся ответчики ФИО3 и ФИО1.

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, в связи с чем, суд с ним соглашается. При этом он выполнен с учетом частичной оплаты таковой задолженности. Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что у ответчика за период с 01.04.2023 года по 30.06.2025 года образовалась задолженность в размере 330576,06 руб.

Ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, в силу равенства обязанностей родителей по отношению к своим детям, а также учитывая, что ФИО2 собственного дохода не имеет, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 года по 30.06.2025 года в размере 330576,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Также, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 30.04.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 34796,81 руб., которые были начислены ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом нес возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Указанный размер пеней также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истец пользовался услугами представителя ФИО4, в связи с чем, понес расходы в размере 33 000 руб., в подтверждение чего были представлены: доверенность на ФИО4, договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате таковых (л.д.27,28,30).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, не представляющей какой-либо сложности, объема выполненных представителем работ, занятости представителя в судебных заседаниях, и принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд полагает заявленные расходы на представителя в размере 33000 рублей разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15677 руб., а также почтовые расходы в размере 278 руб.

Руководствуясь ст.ст.31,153-155 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН МЖД «Проспект 247» к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ТСН МЖД «Проспект 247» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 165288,03 руб., пени за период с 30.04.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7838,50 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу в пользу ТСН МЖД «Проспект 247» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 165288,03 руб., пени за период с 30.04.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7838,50 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.

Во взыскании пени в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года

Судья Т.В. Казарова