Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1429/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1429/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-001765-40) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, указав в обоснование требований, что дата. в 19 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Exeed LX получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выбрав способ возмещения- ремонт транспортного средства на СТОА. Однако страховщик, сославшись на отсутствие договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в согласовании осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, 24.02.2025г. выплатил страховое возмещение в размере 95 228 руб. 14 коп.

Вместе с тем, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, ФИО1 дата. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам, неустойки, но получила отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 дата. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вместе с тем, поскольку ответчик необоснованно отказался выполнить ремонтные работы автомобиля, то, по мнению истца, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отказав в доплате страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 45 559 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила уточненные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представила возражения на иск, в котором в удовлетворении требований просила отказать, поскольку ФИО1 страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа автомобиля, т.е. в полном размере. В случае удовлетворения требований обратила внимание суда на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в связи с этим просила применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что дата. в 19 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Exeed LX получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от дата. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАПГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

дата. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выбрав способ возмещения- ремонт транспортного средства на СТОА.

дата. ФИО1 от страховщика получила направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП».

дата. сотрудником ООО «АПЭКС ГРУП» был произведен осмотр автомобиля <...>, с участием собственника ФИО1, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от дата., на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства составлят 80 200 руб., без такового- 95 228 руб. 14 коп.

дата. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 извещение об отсутствии договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в согласовании осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

дата. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 228 руб. 14 коп.

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам, неустойки, но получила отказ в удовлетворении претензии письмом от дата.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 дата. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 28.05.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду отказа в согласовании осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Также финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Восток», согласно экспертному заключения которого от дата. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 800 рублей, с учетом износа – 89 300 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95 228 рублей 14 копеек в полном объеме.

Полагая, что назначенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от дата., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на момент ДТП, имевшего место дата, в ценах Тульского региона, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от дата., выполненного по заказу страховщика ООО «АПЭКС ГРУП», составляет 140787 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на момент ДТП, имевшего место дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства составляет 93027 руб. и без такового- 105198 руб.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Восток», выполненное по назначению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может быть принято судом во внимание, поскольку данным экспертным заключением определялся размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным Банком России.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» на экспертное заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, то есть таким, которое может в силу закона по своим форме и сути признавать нарушения со стороны эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», не имея соглашения с ФИО1 о страховой выплате в денежной форме, обязано было организовать ремонт транспортного средства, при этом данное обязательство не было выполнено, а основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей отсутствуют, в связи с чем потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков в виде доплаты страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Тульском регионе, что составляет 45 558 руб. 86 коп. (из расчета установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта автомобиля 140787 руб. – размер выплаченного страхового возмещения 95 228,14 руб. = 45 558 руб. 86 коп.).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Игуровой В.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 45 558 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 558 руб. 86 коп., что составляет 22 779 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, а в данном случае- штраф, необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленного срока для исполнения обязательства, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, о чем указал ответчик в возражениях, поскольку размер штрафа соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, при этом ответчик не указал о наличии исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве основания для снижения финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Игумовой В.В. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Игумовой В.В. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания убытков в размере 45 558 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, с отказом в удовлетворении оставшейся части основных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой оплатила истец Игурова В.В. в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» судом при вынесении решения по делу признано надлежащим доказательством по делу и оно послужило основанием для принятия соответствующего решения, в связи с чем расходы истца за производство экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Судом установлено, что между адвокатом Золоедовой М.В. и Игуровой В.В. заключен договор поручения на оказания юридических услуг от 10.03.2025г., предметом которого являлись: консудьтации, подготовка претензии в страховую компанию- 10 000 руб., подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному- 5000 руб., подготовка и направление сторонам по делу искового заявления- 15 000 руб., представительство в суде- 20 000 руб.

Согласно квитанции дата. Игурова В.В. оплатила юридические услуги в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал. Фактически представителем оказаны юридические услуги по составлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и уточненного искового заявления.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, с учетом принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Игурова В.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина: 4000 руб. по материальному требованию и 3000 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в виде невыплаченной части страхового возмещения в размере 45 558 руб. 86 коп., штраф в размере 22779 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертиза в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., всего взыскать 128 338 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Игуровой В.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина