Решение № 2-2487/2024 2-2487/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2487/2024

Дело №2-2487/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-001836-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЮВ к КСН, КДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КЮВ обратилась в суд с иском к КСН, КДС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Топчихинского района Алтайского края на 88 км автодороги А322 Барнаул - Рубцовск - граница Республики Казахстан, произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. *** принадлежащим на праве собственности КЮВ, под управлением КМГ, и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащий КДС на праве собственности, под управлением КСН Виновником ДТП явился водитель автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, указанное нарушение исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, о чем имеется определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП повреждены: задний бампер, задний левый диск колеса, крыло заднее левое и дверь задняя левая. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes<данные изъяты>» застрахована, у ответчиков гражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 327 400 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит солидарно взыскать с КДС, КСН в счет возмещения ущерба 327 400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: КМГ, ИП ФИО1

Истец КЮВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо, представитель истца КМГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба - 293 600 руб. без учета износа, расходы на оплату досудебной оценки - 5 000 руб., в оставшейся части требования - не поддерживал. Указывал, что после ДТП автомобиль восстановлен, литой диск приобретен в оригинальном виде, на момент ДТП диск тоже был оригинальный.

Ответчики КДС, КСН в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал, что на автомобиль может устанавливаться, как оригинальный диск, так и реплика. Оригинальный диск стоит 112 000 руб. На момент ДТП у истца мог быть оформлен дополнительный полис ОСАГО, либо КАСКО. Вину в ДТП ответчики не оспаривают.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 в 21:35 час. на 88 км а/д А-<адрес> гр. КСН, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, двигался со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением КМГ

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.

Из объяснений КСН следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. *** двигался со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула со скоростью 50-60 км/ч, ему на встречу двигались 3 автомобиля, один из которых грузовой и 2 легковых, после чего произошло столкновение, в связи с чем, он начал притормаживать и остановился на правой стороне. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Из объяснений КМГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з*** двигался со стороны г. Барнаула в сторону г. Алейска, впереди его автомобиля, двигались 3 автомобиля, и белый автомобиль «<данные изъяты>» (в г.р.з присутствует цифра «8»). Автомобиль, который двигался по встречному направлению, начал заезжать на полосу встречного движения, впереди идущие автомобили начали сдвигаться правее, в связи с чем, он тоже сдвинулся правее и на обочине впереди идущий автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, после чего тот автомобиль продолжил движение и остановился, притормозив через 150 м на встречной полосе, через некоторое время он уехал на правую обочину.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. *** причинены механические повреждения заднему левому диску колеса, заднему бамперу; автомобилю «Nissan Expert», г.р.з. Х151УМ22, причинены механические повреждения – переднему бамперу, левому передний диск.

В отношении ответчика КСН вынесено определение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.54 КоАП РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** КСН, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Согласно заключению ООО Независимая оценочная компания «Экспресс Оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 327 400 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП - 189 400 руб.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Ввиду несогласия ответчиков с размером ущерба, установленным вышеуказанным заключением, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее - АКОО СТЭ).

Заключением экспертов АКОО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, на дату ДТП 21.12.2023, в соответствии с методикой Минюста составила: без учёта износа - 293 600 руб., с учётом износа - 165 800 руб.

Для определения изготовителя заднего колёсного диска требуется визуальный осмотр указанной детали и идентификация имеющихся маркировочных обозначений. Маркировкой оригинальных деталей являются: каталожный номер, товарный знак изготовителя, этикетки, наклейки и другие специальные обозначения, указывающие на производителя запасной части.

На представленных в распоряжение эксперта материалах имеются цифровые фотографии, на которых усматриваются маркировочные обозначения диска колеса, (товарный знак, каталожный номер) подтверждающие наименование изготовителя детали. Согласно идентификационным данным, диск колеса относится к изготовителю марки «Мерседес» и является оригинальной деталью.

По информации, представленной истцом, исследуемый автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен, а диск колёса, поврежденный в ДТП - утилизирован. В связи с чем, провести осмотр колёсного диска и определить изготовителя указанной детали невозможно.

Согласно маркировочным обозначениям колёсного диска, которые, усматриваются на представленных фотоматериалах, деталь относится к изготовителю марки «Мерседес», то есть является оригинальной. Идентификация колёсного диска путём проведения экспертного осмотра невозможна по причине утилизации детали.

Эксперт ОАА, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно разъяснив, что материалов и доказательств для производства экспертизы было достаточно, что позволило сделать однозначные выводы. Когда поступили материалы дела, истец сообщил, что автомобиль восстановлен. Нужно было идентифицировать диск на предмет его производителя, т.к. диск был утилизирован. Экспертиза проводилась по материалам дела. Принадлежность колесного диска подтвердилась, т.к. на фотоматериалах имелись соответствующие маркировочные обозначения, указывающие на производителя. Определение затрат на восстановительный ремонт проведено в строгом соответствии с инструкцией Минюста по платежным документам. В методике Минюста указано, что в случае наличия документов, принимаются затраты той организации, где запасная часть была приобретена. Если бы в материалах дела не было вышеупомянутых документов, то стоимость определялась бы по средним расценкам, по известным интернет-магазинам. Если документы надлежаще подтверждают восстановление автомобиля, то стоимость определяется по фактическим затратам. Если стоимость детали будет значительно превышать среднерыночную стоимость, методикой Минюста это не регламентировано. В платежном документе указан каталожный номер. Могла ли страна-производитель запчасти повлиять на цену, пояснить не может, поскольку он не проводит ценовую политику, сделал выводы по представленным документам. Документы на запчасть, поступили вместе с материалами дела, нет повода их проверять и не доверять им.

Заключение экспертов АКОО СТЭ выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты исследования мотивированы и отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ КЮВ приобрела у ИП ФИО1 «Диск колесный «<данные изъяты>» в количестве 1 шт, стоимостью 257 500 руб.

КЮВ произведена оплата по счету 110120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков оспаривала представленные доказательства, указывая, что представленный счет на оплату не является платежным документом, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность его использования для определения стоимости в экспертном заключении. В том числе, указывал, что в данном счете имеется указание о том, что оплату товара необходимо произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения фактической оплаты товара истцом не представлено.

Из ответа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда следует, что покупателем КЮВ приобретен товар по счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, в именно оригинальный колесный диск Мерседес-Бенц, каталожный номер А1664012302, стоимостью 257 000 руб. Оплата была произведена, денежные средства получены ИП ФИО1, товар передан покупателю. Повторно предоставить платежный документ, который ранее выдавался КЮВ не предоставляется возможным, ввиду закрытия расчетного счета. Возврат указанного выше товара не производился. Как ИП не ведет бухгалтерский учет с сохранением первичных платежных документов. КЮВ является постоянным клиентом.

Ввиду изложенного, вышеприведенные доводы относительно возможности истцом товара продавцу подлежат отклонению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).

Таким образом, с учетом позиции истца о размере ущерба в сумме 293 600 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с КДС, КСН в солидарном порядке.

Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.

По данным РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ***, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся КДС

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** с ДД.ММ.ГГГГ является КЮВ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и КЮВ заключен договор КАСКО серия *** *** срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут досрочно с возвратом страховой премии в полном объеме, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Гражданская ответственность КМГ, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. *** КЮВ застрахована в АО ГСК «Югория», срок действия страхового полиса №*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный полис КАСКО в отношении транспортного средства не оформлялся.

Риск гражданской ответственности водителя КСН, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з***, на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахован.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КДС сроком на 3 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ на имя КСН предоставляющая право управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, а также право оформлять и подписывать договоры страхования, в том числе страхования гражданской отвественности. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Республики Казахстан АРС

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданной КСН доверенности на управление транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. ***

Таким образом, КДС представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, ввиду передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях КСН

Поскольку КСН на дату ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал, то на него возлагается ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, с ответчика КСН в пользу КЮВ в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. *** в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере 293 600 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, о наличии таковых в ходе судебного разбирательства - не заявлено.

Требования к ответчику КДС удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АКОО СТЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 400» г.р.з. В424НК122, без учета износа составляет 293 600 руб.

В заключении ООО Независимая оценочная компания «Экспресс Оценка» №0173-01.24 от 31.01.2024 (досудебной оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 400» г.р.з. В424НК122, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 327 400 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 327 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем истца КМГ ДД.ММ.ГГГГ протокольно уточнены требования в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 293 600 руб.

Так как на момент принятия решения судом, требования истца уточнены до размера ущерба, установленного экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплату досудебной оценки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с КСН (ИНН***) в пользу КЮВ (ИНН***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КСН (ИНН: ***)в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.