Апелляционное постановление № 22-515/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-171/2019

В суде первой инстанции слушал дело судья: Соловьев А.А.

Дело № 22 – 515/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре: Дежиной И.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Глуховой В.М.

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Рокачева И.В. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.12.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО3,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, защитника-адвоката Глухову В.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении убийства ФИО1. при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 7 июня 2019 года до 04 часов 50 минут 8 июня 2019 между ФИО1 и ФИО3 на веранде дома по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1. находясь позади ФИО3 обхватив своей рукой шею последней, повалил ее на пол при этом сдавливал органы шеи, тем самым угрожая жизни и здоровья ФИО3

ФИО3, опасаясь за свою жизнь, приисканным на месте ножом, нанесла, не менее трех ударов ФИО1 по телу и в голову.

В результате активных действий обвиняемая самостоятельно освободилась от захвата ФИО1.

После чего, в указанный период времени и месте ФИО3, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1., хотя нападение в действительности было прекращено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, вышеупомянутым ножом, нанесла как минимум один удар ФИО1 по телу в область сердца, который в тот момент не представлял какой-либо реальной угрозы для обвиняемой, тем самым превысила пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в вышеуказанный промежуток времени от тампонады сердечной сорочки кровью в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 ребра между около грудинной и средне грудинной линиями с повреждениями хрящевой части 5 ребра, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением правого желудочка сердца.

Постановлением от 13 декабря 2019 года уголовное дело возращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение не соответствует предложенной им квалификации инкриминируемого ФИО3 преступления, чем нарушены п.3-4ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Рокачев И.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Отмечает, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указано о том, что ФИО3 совершила указанные выше умышленные действия, направленные на убийство ФИО1 опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны последнего, то есть при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что выводы суда о нарушении требований п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ является ошибочным, поскольку предъявленное ФИО3 обвинение соответствует квалификации ее действий, предложенной органом предварительного расследования по ч.1 ст.108 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в тех случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из текста предъявленного ФИО3 обвинения следует, что фактически ей предъявлено обвинение в совершении умышленного действия, приведшего к смерти ФИО1., совершенного ФИО3 в состоянии мнимой обороны, что свидетельствует о нарушении следователем при составлении обвинительного заключения требований п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку словесно предъявленное следователем обвинение не соответствует предложенной им квалификации инкриминируемого ФИО3 преступления.

Согласно представленным материалам выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, формулировку предъявленного обвинения.

Вопреки выводам суда, несоответствие словесного описания деяния ФИО3 предложенной органом предварительного следствия квалификации инкриминируемого ФИО3 преступления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не принято окончательное судебное решение, оснований для принятия уголовного дела к своему производству у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ей меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ прокурору Солнечного района Хабаровского края – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Н.Г. Клевова