Решение № 2-3721/2020 2-3721/2020~М0-2691/2020 М0-2691/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3721/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 г. г.ФИО2

Автозаводский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-3721/2020 по иску ФИО3 к ООО «ФИО2 Турс ФИО2», ООО «Интернет Центр» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. ФИО2 с исковым заявлением к ООО «ФИО2 Турс ФИО2», ООО «Интернет Центр» о возврате денежных средств, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 311400 руб., штраф в размере 178500 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Турс ФИО2» в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в обосновании своей позиции приобщила письменные возражения (л.д.42-44), просила отказать в удовлетворении иска в отношении ООО «ФИО2 Турс ФИО2», поскольку ООО «ФИО2 Турс ФИО2» свои денежные средства вернули причитающееся им вознаграждение за предоставления услуги по бронированию ФИО2 в размере 45600 руб., остальные денежные средства перечислены ООО «Интернет Центр» (туроператору).

Ответчик ООО «Интернет Центр» о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.48-49), однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, возражения относительно исковых требований суду не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «ФИО2 Турс ФИО2», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ч.5 ст. 10 указанного выше Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего из реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договор; реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципа приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом ч. 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагент осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договоре заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентскс договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежаще оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, чт ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона №-Ф «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ФИО2 Турс ФИО2» заключили Договор № (далее - Договор), согласно которому ООО «ФИО2» взял на себя обязательства за вознаграждение осуществить необходимые действия, направленные на оказание Истцу услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт ООО «Интернет Центр», с которым у ООО «ФИО2 Турс ФИО2» сложились отношения в рамках Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ИЦ-С.

Во исполнение условий Договора истец оплатил ответчику ООО «ФИО2 Турс ФИО2» стоимость турпродукта в сумме 357 000, 00 рублей.

Ответчик ООО «ФИО2 Турс ФИО2» в свою очередь забронировал у ООО «Интернет Центр» туристский продукт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Турция, Кемер, о чем свидетельствуют подтверждения заявок № и №, выданные туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Турс ФИО2» произвело оплату денежных средств за минусом своего вознаграждения в адрес туроператора:

- 166 400,10 руб. за заявку № на расчетный счет ООО «Интернет Центр»;

- 145 000 руб. за заявку № (в том числе 50 000 руб. были оплачены менеджером ООО «ФИО2 Турс ФИО2» туроператору через систему «Сбербанк Онлайн», 95 000 руб. были зачтены ООО «Интернет Центр» путем переноса оплаты с ранее оплаченных ООО «ФИО2 Турс ФИО2» заявок).

ООО «ФИО2 Турс ФИО2» получил электронное сообщение от ООО «Интернет Ценр» о готовности к выдаче документов по ФИО2 (ваучеры на проживание в гостинице и трансфер, страховка), подтверждающих право истца на получение туристских услуг, входящих в туристский продукт.

В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) и опасением за здоровье пожилых членов семьи, на которых в том числе приобретался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ООО «ФИО2 Турс ФИО2» с заявлением о расторжении Договора.

Согласно заявлению Истца ООО «ФИО2 Турс ФИО2» аннулировало туристский продукт в ООО «Интернет Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО «ФИО2 Турс ФИО2» и ООО «Интернет Центр» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору.

Указанная претензия была направлена ответчиком - ООО «ФИО2 Турс ФИО2» в адрес ООО «Интернет Центр» посредством электронной почты незамедлительно после получения ее от истца.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от юридического отдела туроператора, в котором сообщалось, что возврат денежных средств туроператором возможен после получения их из-за рубежа от организаций, непосредственно предоставляющих заказанные услуги и предлагалось истцу, не дожидаясь денежных средств из-за рубежа, перебронировать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR в любую дату заезда и воспользоваться новым ФИО2.

Указанное письмо было направлено Истцу посредством электронной почты, но с вариантом перебронирования ФИО2 на другие даты истец не согласился.

Таким образом, ООО «Интернет Центр» до настоящего времени не произвел возврат денежных средств за не оказанные услуги по договору о реализации турпродукта.

Ответчик ООО «ФИО2 Турс ФИО2» принял решение вернуть истцу свое вознаграждение, полученное по Договору за реализацию туристского продукта в сумме 12 100 руб., а также сумму доплаты по ФИО2, которую ООО «ФИО2 Турс ФИО2» должен был доплатить в ООО «Интернет Центр» согласно срокам оплаты, установленным в подтверждении бронирования, в сумме 33 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от ответчика ООО «ФИО2 Турс ФИО2» денежные средства в размере 45 600 руб.

Таким образом, ответчик ООО «ФИО2» выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «ФИО2 Турс ФИО2» не является туроператором, а является Турагентом, в обязанности которого входит предоставление информации о потребительских свойствах турпродукта, своевременное бронирование и оплата в адрес Туроператора денежных средств, полученных от туриста, заключение письменного Договора о реализации туристского продукта.

Данные обязательства были исполнены ООО «ФИО2 Турс ФИО2» в надлежащей форме и в полном объеме.

Обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ возложены на туроператора.

Основная и надлежащая ответственность возлагается на Туроператора в силу статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №, где установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта должен нести туроператор.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что требования к ООО «ФИО2 Турс ФИО2» не правомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ФИО2 Турс ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Поскольку ответчик ООО «Интернет Центр» денежные средства на оказание туристических услуг получил, однако не оказал услуги истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 311400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, то с ответчика ООО «Интернет Центр» подлежит взысканию штраф, но учитывая, что ответчик ООО «Интернет Центр» предлагал истцу перебронировать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в любую страну, однако истец отказался, а также то, что оказать услугу ответчик не мог по не зависящих от него обстоятельств, несоразмерность штрафа нарушенному праву, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ООО «Интернет Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. ФИО2 государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 6 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2 Турс ФИО2», ООО «Интернет Центр» о возврате денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 311400 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 313 400 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход местного бюджета г. ФИО2 государственную пошлину в размере 6314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

15 июля 2020 г. г.ФИО2

Автозаводский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-3721/2020 по иску ФИО3 к ООО «ФИО2 Турс ФИО2», ООО «Интернет Центр» о возврате денежных средств,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2 Турс ФИО2», ООО «Интернет Центр» о возврате денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 311400 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 313 400 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход местного бюджета г. ФИО2 государственную пошлину в размере 6314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Воронкова