Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2-2026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2017 года на шоссе Шарлыкское г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN-PRIMERA регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету № 12/06/17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123438 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 2900 рублей, государственной пошлины – 1730 рублей, услуг представителя – 12000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 708 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, составлению отчета – 2900 рублей, оформлению доверенности – 1200 рублей, оплате государственной пошлины – 1730 рублей, почтовых расходов – 100 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования с учетом увеличения поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, считала, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Она остановилась перед дорогой с круговым движением, при возобновлении движения, произошло столкновение. Истцом был нарушен скоростной режим, его автомобиль врезался в автомобиль ответчика, в правую часть автомобиля. Автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи от 12.06.2017 года у ФИО5, оформить полис обязательного страхования автогражданской ответственности не успела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17.06.2017 года на шоссе Шарлыкское г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN-PRIMERA регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля NISSAN-PRIMERA регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.06.2017 года, заключенного с ФИО6, без регистрации автомобиля в органах ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснила, что приобрела спорный автомобиль по договору. При таких обстоятельствах суд считает ответчика лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, собственником транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД согласно постановлению признана ФИО3, поскольку она нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что следует из постановления об административном правонарушении.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Нарушение ФИО3 п.п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что последней не оспаривалось в судебном заседании. Ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>

Ответчиком в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 № 170873 от 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-PRIMERA регистрационный знак № без учета износа составляет 104708 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 104708 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 295 от 19.06.2017 года ФИО4 за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была уплачена сумма в размере 2900 рублей.

12.07.2017 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. Оплата указанной суммы ФИО4 подтверждается распиской в получении денежных средств.

За оформление нотариальной доверенности ФИО4 на представление интересов было оплачено 1200 рублей.

За направление претензии ответчику истцом были понесены расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 100 рублей, согласно представленному чеку.

Согласно чеку-ордеру от 17.07.2017 года ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы в размере 8000 рублей, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за составление отчета - 2 900 рублей, по оплате государственной пошлины - 1730 рублей, за оформление доверенности - 1200 рублей, 100 рублей за оправление почтовой корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 22.08.2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО1 было представлено экспертное заключение, согласно счету стоимость расходов на производство экспертизы составила 6000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При увеличении размера исковых требований истцом оплата государственной пошлины не была произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 рубля 16 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 104708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление отчета в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, за оформление доверенности в размере 1200 рублей, 100 рублей за оправление почтовой корреспонденции.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате экспертизы № 170873 в размере 6000 рублей, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов