Решение № 2-1953/2019 2-1953/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1953/2019

38RS0034-01-2019-001765-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барамыченко О.И.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ ПАО о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и банком был заключен кредитный договор № от ****год на сумму 191 463 руб., процентная ставка составляет 19% годовых, срок возврата 60 мес. При оформлении пакета документов клиенту было навязано оформление полиса страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Также в условиях договора не указан размер страховой премии, у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить договор на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, в связи с чем заключение договора страхования поставлено в зависимость от кредитного договора. В связи с чем просил взыскать с Банка ВТБ ПАО страховую премию в размере 34 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 700 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год между ФИО1 и Банком ВТБ 24 ПАО был заключен кредитный договор № от ****год на сумму 191 463 руб., процентная ставка составляет 19% годовых, срок возврата 60 мес.

В рамках заключенного договора ФИО1 обязался возвратить кредитору сумму займа и начисленных по нему процентов в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве одного из оснований для взыскания страховой выплаты истец указывает, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья граждан.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 ПАО в п.17 ФИО1 выбрал заключение договора страхования по программе и просил увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срока кредита. Выбирая заключение договора страхования, ФИО1 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования.

При этом форма заявления о предоставлении кредита позволяла заемщику отказаться от страхования, путем проставления галочки в графе «да», «нет».

В п. 11 согласия на кредит № от ****год стороны ВТБ 24 ПАО и ФИО1 согласовали, что кредит выдается на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

В материалы дела представлен полис по программе «Лайф+» выданный на основании устного заявления страхователя ФИО1, заключенный на случай:

-смерти в результате НС и Б

-инвалидности в результате НС и Б

-госпитализации в результате НС и Б

-травмы

В полисе прописано, что страховая премия в размере 34 463 руб. уплачивается единовременно, но не позднее ****год, полис подписан страхователем и страховщиком.

Ни кредитный договор № от ****год, ни анкета заявление на получение кредита, ни сам страховой полис не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Довод стороны истца о том, что в договоре страхования размер страховой премии является неопределенным и фактически не согласованным сторонами, а Страховщик вводит застрахованного в заблуждение относительно существенного условия договора страхования -страховой премии также не принят судом.

Так согласно п. 3 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

При этом при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования ( абз. 2 п.2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Уплата банку заемщиком страховой премии по договору страхования в размере 34 463 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

****год в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате удержанной банком суммы страховой премии, которая не удовлетворена.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений ФИО1 в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представил.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию, до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Ссылка на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком, также не свидетельствует и о незаконности действий ответчика.

При этом принято во внимание, что в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора ФИО1 не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора ФИО1 предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

Ссылки истца на то, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" и выразил намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в кредитном договоре, в договоре страхования, свидетельствующая о согласии с условиями договора. Истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой организацией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.

Доводы иска о том, что заемщику не предоставлена информация о цене услуги по страхованию, так как ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии, уплачиваемое банком за услугу страхования, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в полисе по программе «Лайф+» содержится конкретное указание на сумму страховой премии, которая составляет 34 463 руб. и не свидетельствует о наличии какого-либо вознаграждения банка, уплачиваемого за услугу страхования. При этом, согласно выписке по счету, указанная сумма, поименованная как страховая премия, полностью оплачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении как основного требования о взыскании страховой премии, так и производных о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса, штрафных санкций надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Н.И. Касьянова