Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-3519/2017 М-3519/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Дело № 2-4109/2017

Изготовлено 01 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 218.000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 290.500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей. Экспертом признано экономически нецелесообразным восстанавливать поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения и за исключением стоимости годных остатков и суммы произведенной выплаты, в размере 72.500 рублей; убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 20.000 рублей; нотариальные расходы в размере 1.300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала некорректным заключение судебного эксперта, поскольку исследование проводилось без непосредственного осмотра автомобиля. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 268.800 рублей, стоимость годных остатков после повреждения в результате ДТП составляет 41.900 рублей.

Просит признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, собственник поврежденного автомобиля ввиду общего правила страхования, вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 218.000 рублей, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 263.000 рублей и стоимости годных остатков 45.000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 218.000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 290.500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей. Экспертом признано экономически нецелесообразным восстанавливать поврежденный автомобиль. Таким образом, размер страхового возмещения по мнению истца составляет 310.5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, что представленное стороной истца экспертное заключение составлено некорректно, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков необоснованно завышены экспертом-техником.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> рассчитанная на дату оценки составляет 268.800 рублей.

- Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составляет 41.900 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае стороной истца достоверных доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, не представлено.

Поскольку размер страхового возмещения в результате проведенной судебной экспертизы рассчитан в размере 226.900 рублей, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8.900 рублей (226.900 (размер страхового возмещения -218.000 рублей (выплаченная сумма).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, требования истца удовлетворены только на 12,27% от размера заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20.000 рублей, возмещению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 3.500 рублей.

Требования о взыскании расходов за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства, судом не принято.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.300 рублей за свидетельствование верности копий документов. Понесенные истцом расходы за свидетельствование верности копий документов документально подтверждены истцом на сумму 500 рублей (л.д. 5, 7,8). Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в размере 12,27%, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально в размере 61 рубль 35 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы истца в размере 400 рублей подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям (12,27%) или 49 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК». Стоимость проведенной экспертизы составила 30.000 рублей копейки и страховой компанией оплачена в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 12,27% от первоначально заявленных, в удовлетворении 87,73% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 26.319 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8.900 рублей, штраф в размере 3.500 рублей, судебные расходы в размере 9.110 рублей 43 копейки, а ВСЕГО 21.510 (Двадцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 43 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26.319 (Двадцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко