Апелляционное постановление № 22-8456/2019 22-90/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-306/2019

Председательствующий: Соколкина Т.С. материал № 22-90/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дерменевой В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дерменевой В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Дерменевой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 04.06.2013 г., постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2014 г., постановлением Президиума ВС РФ от 09.09.2015 г., по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.12.2003 г. по 21.02.2005 г. и с 31.10.2005 г. по 28.05.2006 г. Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения материального ущерба с осуждённого ФИО1 в пользу М.И.В. взыскано 198 575 руб., в пользу М.З.З. - 30 800 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 12 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Адвокат Дерменева В.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, мотивировав ходатайство тем, что осуждённым отбыто более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, так как денежные средства по гражданском иску в рамках уголовного дела были возмещены ФИО1 добровольно.

За период отбывания наказания ФИО1 прошел курсы обучения, получил квалификацию «подсобный рабочий», действующих дисциплинарных взысканий не имеет, злостных нарушений не допускал, с 2012 года переведен в облегченные условия содержания, с 2014 года по настоящее время получил 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

На протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осуждёнными и представителями администрации исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания ФИО1 не уклонялся от труда, всегда относился к нему добросовестно. В настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, где зарекомендовал себя технически грамотным, исполнительным и ответственным работником, претензий со стороны руководства не имеет. На прежнем месте работы в ФКУ ИК-№ также характеризовался положительно, как исполнительный, добросовестный работник, который не имел нареканий о качестве выполненных работ. Согласно справке ООО «<данные изъяты>», после освобождения ФИО1 будет трудоустроен там в должности подсобного рабочего.

Кроме того, социальные связи ФИО1 не утрачены, весь период отбывания наказания он поддерживает отношения со своей семьей путём переписки и в период предоставления свиданий, телефонных переговоров. ФИО1 имеет малолетнего сына и фактическую супругу, а также престарелых родителей, мать - ветерана труда, отца - ветерана-участника ВОВ, инвалида II группы бессрочно. ФИО1 намерен вести законопослушный образ жизни, узаконить фактические брачные отношения, содержать семью, участвовать в воспитании сына, ухаживать за престарелыми родителями.

Таким образом полагает, что за время отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

Судом в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дерменева В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на представленных материалах и просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Выражает также несогласие с характеристикой, положенной в основу обжалуемого постановления, поскольку она не в полной мере соответствует действительности. Так, в представленной характеристике указано о том, что, находясь в ИК-№, ФИО1 состоял на учёте как лицо, склонное к демонстративно-шантажному поведению, однако, такой вид профилактического учёта не существует. В характеристике также указано, что в 2012 году ФИО1 состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к поджогу, однако, данный вид профилактического учёта введён только в 2018 году. Согласно указанной характеристике, ФИО1 в 2014 году не был трудоустроен в ИК-№, при этом поощрялся администрацией данного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В суде первой инстанции ФИО1 также неоднократно пояснял, что он всегда был трудоустроен.

Кроме того, судом не учтено, что администрацией представлены недостоверные сведения о состоянии здоровья осуждённого, согласно которым он на диспансерном учёте не состоял, соматически здоров. При этом, защитником представлены копии медицинских документов, согласно которым с 05.08.2019 года у ФИО1 неоднократно купировался гипертонический криз, ему выставлен диагноз – <данные изъяты>, которая относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания в связи с болезнью.

При принятии решения, судом также не учтено написание извинительных писем потерпевшим и то, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, так как был уволен из ООО «<данные изъяты>» 09.08.2019 г. в связи с прекращением трудоиспользования.

Также обращает внимание, что судом необоснованно приобщено внепроцессуальное обращение начальника ГУФСИН к председателю суда, содержащее не подтверждённую негативную информацию об осуждённом, в целях воздействия на суд, формирования заранее негативного отношения к осуждённому и принятию отрицательного решения по заявленному ходатайству, что подрывает принцип независимости судей и свободы оценки доказательств.

Обращает также внимание, что единственное действующее дисциплинарное взыскание в настоящее время обжалуется в суде, данное взыскание было наложено на осуждённого уже в период нахождения ходатайства в производстве суда.

При этом, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Вместе с тем, в целом ФИО1 характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра без оплаты, добровольно сдал кровь на донорство, на меры воспитательного характера реагирует, прошёл курсы обучения, гражданский иск возмещен им в добровольном порядке, от труда никогда не уклонялся, был трудоустроен, социальные связи не утрачены, имеет престарелых родителей, малолетнего сына и супругу, которые нуждаются в его помощи и уходе, по освобождении намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Таким образом полагает, что положительная динамика изменения поведения осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и о том, что вопрос об его условно-досрочном освобождении мог быть решен положительно.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда ФИО1 прибыл 21.05.2019 года, осуждённый был трудоустроен, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, посещал <данные изъяты>, где добровольно сдал кровь на донорство, на меры воспитательного характера реагирует, за период отбывания наказания прошел курсы обучения, получил специальность подсобного рабочего, состоял на профилактических учётах как лицо склонное к побегу, как лицо, склонное к поджогу, а также как лицо, склонное к демонстративно-шантажному поведению, из родственников имеет родителей, гражданскую жену и ребенка, в случае освобождения планирует трудоустроиться самостоятельно и проживать по адресу: <адрес>, при проведённой беседе вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, осуждённый ФИО1 на момент обращения с ходатайством имел 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (от 29.07.2014 г., 22.10.2015 г., 13.05.2016 г., 06.09.2016 г., 13.02.2017 г., 04.05.2017 г., 17.08.2017 г., 30.10.2018 г., 04.06.2019 г.), а также 6 взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО (от 14.06.2006 г., 05.02.2007 г., 16.02.2007 г., 07.06.2007 г., 07.09.2007 г., 14.09.2007 г.), которые являлись погашенными.

Кроме того, после обращения в суд с ходатайством, осуждённым 05.08.2019 г. было получено еще одно взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, а по протесту прокурора постановлением начальника исправительного центра от 25 сентября 2019 года также отменена мера поощрения в виде благодарности, объявленная осуждённому 04.06.2019 г.

После обращения в суд с ходатайством 16.10.2019 года осуждённым также были написаны извинительные письма потерпевшим.

Согласно сведениям бухгалтерии в ФКУ ИК-№, исполнительные документы на ФИО1 не поступали, каких-либо справок или заявлений о добровольном погашении иска в личном деле не имеется.

Администрация исправительного центра, с учётом личности осуждённого и его поведения, а также наличия действующего взыскания, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, поскольку считает, что у осуждённого не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В судебном заседании суда первой инстанции начальник исправительного центра и прокурор возражали против заявленного в интересах осуждённого ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённого.

Данные выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как администрацией исправительного учреждения, так и адвокатом осуждённого материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, в том числе на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были исследованы, а, следовательно, учтены судом при принятии решения, в том числе, сведения о наличии у осуждённого постоянного места жительства, возможности трудоустройства, положительные характеристики с места работы, а также представленные адвокатом данные о состоянии здоровья ФИО1, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний, в том числе и гипертонии.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своём решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Как следует из представленных материалов, действительно, на момент обращения адвоката осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении все имеющиеся у ФИО1 взыскания являлись погашенными.

Вместе с тем, 05.08.2019 года осуждённым было получено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, которое в настоящее время им обжалуется в суде.

При этом, все доводы адвоката, касающиеся незаконности наложенного на осуждённого взыскания и оспаривания его в настоящее время в суде, на выводы суда никак не влияют, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, а также полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осуждённого не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, а отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении о взыскании причинённого ущерба не лишает осуждённого возможности возмещать причинённый ущерб или иным образом загладить вред, причинённый в результате преступлений, в добровольном порядке.

Согласно представленным материалам, исполнительные листы на осуждённого в исправительное учреждение не поступали, со слов осуждённого ФИО1 ущерб им был возмещен в добровольном порядке, однако, достоверные сведения, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшим (полностью или частично), в представленном материале отсутствуют.

Более того, согласно письменному заявлению, поступившему в суд уже после принятия обжалуемого постановления, материальный ущерб потерпевшей не возмещён, извинения не принесены, извинительные письма в её адрес не поступали, и против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого она категорически возражала.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, адвокатом в жалобе не приведено.

Все данные о состоянии здоровья ФИО1, на которые обращает внимание его адвокат, также не являются сами по себе безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно действующему законодательству, при наличии у осуждённого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного в установленном законом порядке, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное адвокатом ходатайство преждевременным, поскольку имеющиеся в настоящее время в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дерменевой В.Е. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: