Решение № 2-825/2021 2-825/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-825/2021

Дело № 2-825/21

УИД 54RS0002-01-2021-000050-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере 449 280 рублей, ущерб в размере 49 977,02 рублей, убытки в виде оплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 5 054 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО и ФИО состоялось устное соглашение о продаже ФИО автомобиля по его выбору и в комплектации на его усмотрение на условиях рассрочки, идентичных условиям кредитного договора, который истец должен был заключить с кредитной организацией. Право собственности на автомобиль, согласно достигнутым договоренностям, должно было перейти после полной выплаты его стоимости, состоящей как из цены автомобиля указанной в договоре купли-продажи, так и суммы процентов, которые истец будет обязан выплатить, согласно кредитному договору в сроки указанные в нем, согласно графику платежей, являющихся его неотъемлемой частью. ФИО по договору купли-продажи ** от **** приобрела у ООО «Авто-1» автомобиль «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 476 500 рублей. Для приобретения данного автомобиля был оформлен кредитный договор ** от **** на сумму 307 119,19 рублей, что подтверждается кредитным договором с АО «ВТБ Банк» и договором залога автотранспортного средства. Оставшаяся сумма в размере 152 000 рублей была оплачена ответчиком как первоначальный взнос за автомобиль. На следующий день, после покупки истец оформил доверенность на имя ответчика на право управления указанным автомобилем. Согласно доверенности, ответчик должен следить за техническим состоянием автомобиля и не в праве отчуждать указанный автомобиль иным лицам. Также ответчиком была оформлена страховка, согласно которой он был указан страхователем и единственным водителем транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства, **** истец оформил нотариальное распоряжение об отмене доверенности, о чем было сообщено ответчику, требуя прекратить эксплуатацию автомобиля. Однако ответчик продолжил эксплуатацию автомобиля, проигнорировав волю собственника автомобиля - истца. **** истцом ответчику направлено требование о возврате автомобиля, однако требование не удовлетворено. Истец обращался по данному факту в полицию. Рапортом от **** инспектора УВМД России установлено, что автомобиль находился на территории автошколы «Автолюкс 2002». Ключи и документы ответчик отказывался возвращать, что сделало невозможным транспортировку автомобиля. Только после дачи объяснений в полиции ответчик вернул истцу документы на автомобиль и ключи в письме по почте ****. Таким образом, с **** по **** автомобиль находился в чужом незаконном владении ответчика, который без законных оснований эксплуатировал автомобиль, а истец был лишен права пользования собственным автомобилем. Кроме того, между ответчиком и автошколой «Автолюкс-2002», где ответчик был трудоустроен в должности мастера обучения, был заключен договор аренды автомобиля без согласия и ведома истца. Данный договор был заключен сроком на 1 год, до ****. указанным автомобилем ответчик пользовался не только в личных целях, но и в коммерческих (обучал учеников на данном автомобиле, установил дополнительные педали). Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ МВД России по ***, согласно которому автомобиль «LADA GRANTA», государственный номер <***> неоднократно использовался для приема экзамена по управлению транспортным средством в период с октября 2019 года по март 2020 года. Таким образом, между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку без соблюдения письменной формы. Ответчик после внесения первоначального взноса и получения автомобиля свои обязательства не исполнял, в связи с чем истец также отказался от исполнения договора и потребовал вернуть автомобиль. Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате товара, в дальнейшем эксплуатация транспортного средства без каких-либо оснований повлекла его неосновательное обогащение. Ответчик незаконно пользовался автомобилем, принадлежащим истцу, после отзыва соответствующей доверенности, эксплуатируя автомобиль в коммерческих целях неосновательно сберег за счет имущества истца стоимость арендной платы за пользование данным имуществом аналогичного вида, при этом ухудшая его эксплуатационные и потребительские свойства таким пользованием. Согласно отчету об оценке от **** **-РМ, рыночная стоимость арендной платы в сутки за использование автомобиля «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, VIN <***>, составляет 1 440 рублей. Ответчик пользовался автомобилем с **** по ****, что составляет 312 календарных дня, следовательно, неосновательное обогащение составляет 449 280 рублей (312*1440). Во время получения автомобиля истец обнаружил дефекты транспортного средства, не связанные с естественным износом автомобиля, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, деформация элементов автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ООО «НОВОЭКС», автомобиль «LADA GRANTA», VIN <***> имеет дефекты. Причины возникновения недостатков автомобиля являются эксплуатационные, вызванные ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и/или условиями хранения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», VIN <***> и устранения дефектов, возникших на автомобиле в период пользования ответчиком составляет 49 977,02 рублей. Кроме того, истец, как собственник автомобиля плачивал штрафы, возникшие в период незаконного владения ответчиком. Согласно данным ГУ МВД России по *** в период с **** по **** на автомобиль «LADA GRANTA» оплачено штрафов на сумму 5 054 рубля.

ФИО обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО денежные средства по договору займа в размере 163 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 рублей.

В обоснование встречного исковых требований указано, что между ФИО и ФИО заключен договор займа на сумму 163 860 рублей на покупку транспортного средства «LADA GRANTA», VIN 219010R0596590. В соответствии с договором, после приобретения транспортного средства и до момента возврата суммы займа транспортное средство находится во владении ФИО Вышеуказанный договор займа был заключен в устной форме. ФИО **** перевел денежные средства в размере 163 860 рублей на счет продающей организации ООО «АВТО-1». По условиям договора ФИО выдала ФИО доверенность на право управления и пользования транспортным средством, а также ключи и документы на транспортное средство. В последующем доверенность на право управления была отозвана, о чем ФИО не был уведомлен. Более того, ФИО исполнил требование о возврате документов и ключей. При этом ФИО обязательство по возврату займа не исполнила.

Истец (ответчик) ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФИО признает факт внесения ФИО денежных средств в размере 163 860 рублей, из которых 152 000 рублей оплачено в качестве первоначального взноса на автомобиль, 1 300 рублей и 10 560 рулей оплачено в счет приобретения сопутствующих товаров и услуг. Однако автомобиль приобретался в интересах ФИО Оснований для признания сложившихся отношений в качестве заемных, не имеется. Внесенные ФИО денежные средства следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ФИО

Ответчик (истец) ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-101), согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому после приобретения автомобиля «LADA GRANTA» ФИО должна была возвратить ФИО денежные средства в размере 163 860 рублей. Письменный договор займа не был заключен, однако, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора сослаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, в соответствии с которым органами МВД России установлено, что транспортное средство использовалось ЧУДО «Автолюкс 2002» в качестве учебного транспортного средства на основании договора заключенного с ФИО В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела **** и от ****, а также акт осмотра ООО «Новоэкс», согласно данным документам транспортное средство находилось на территории ЧУДО «Автолюкс 2002», куда и было передано ФИО на основании договора. В пользу данного факта свидетельствует то, что именно в данную организацию и была направлена претензия о возврате транспортного средства. При этом, выданная ФИО доверенность была отозвана ФИО через три месяца после ее выдачи, однако требование о возврате транспортного средства направлено в ЧУДО «Автолюкс 2002» только ****, т.е. спустя почти год после отзыва доверенности. Очевидно, что ФИО самостоятельно распорядилась своим имуществом путем сдачи его в аренду и получала от этого экономическую выгоду, при этом, в нарушении заключенного договора, не исполняла своей обязанности по выплате ответчику денежных средств, предоставленных ей в качестве первоначального взноса. В соответствии приложением ** к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений Постановления Правительства РФ от **** ** «О допуске к управлению транспортными средствами», автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для экзаменатора, опознавательным знаком «учебное транспортное средство» в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** ** «О Правилах дорожного движения», а также средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов. Согласно представленной в материалах дела нотариальной доверенности, выданной ФИО, он не имел возможности самостоятельно установить дополнительные педали и зарегистрировать данные изменения в органах ГИБДД. Именно истец подал заявление в ГИБДД о регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Данный факт также свидетельствует о намерении истца использовать транспортное средство в коммерческих целях, а именно сдачу в аренду автошколе для использования в качестве обучения вождению. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников энских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В суд представлены копии ПТС и копия трудовой книжки. В соответствии с данными документами, ФИО был трудоустроен в ЧУДО «Автолюкс 2002» на основании трудового договора и до приобретения спорного транспортного средства. Также до приобретения спорного транспортного средства. ФИО имел в собственности иное транспортное средство, которое было оборудовано дополнительными педалями сцепления, что в полной мере позволяло ему заниматься обучением вождению. Более того, имея в своем распоряжении денежные средства на первоначальный взнос приобретения транспортного средства, ФИО имел возможность самостоятельно приобрести данное транспортное средство, не прибегая к услугам ФИО Все вышеперечисленное свидетельствует о заключении между ФИО и ФИО договора на иных условиях, а именно договора займа ФИО у ФИО денежных средств на первоначальный взнос для приобретения транспортного средства для последующего его использования в коммерческих целях. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ЧУДО «Автолюкс 2002» в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, **** ФИО по договору купли-продажи ** приобрела у ООО «Авто-1» автомобиль «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 476 500 рублей (л.д. 12).

Автомобиль передан ФИО **** по акту приема-передачи (л.д. 13).

Для приобретения данного автомобиля ФИО **** заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор ** на сумму 307 119,19 рублей (л.д. 14-23).

Автомобиль «LADA GRANTA» передан ФИО в залог Банку ВТБ (ПАО) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 24-27).

Оставшаяся сумма в размере 152 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, а также 11 860 рублей в счет приобретения сопутствующих товаров и услуг перечислены ФИО в ООО «Авто-1» (общая сумма 163 860 рублей – л.д. 194).

**** ФИО выдала ФИО доверенность. Предоставив ему право: управлять и пользоваться автомобилем «LADA GRANTA», следить за техническим состоянием, быть представителем во всех организациях, учреждения и предприятиях любых организационно-правовых форм собственности, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе в ГИБДД по поводу ДТП, ареста, угона, при прохождении технического и инструментального осмотров, забрать ТС со штрафстоянок, обжаловать решения суда и действия судебных приставов, с правом внесения изменений в регистрационные документы ГИБДД по любым основаниям, в том числе о месте жительства, исправления ошибок в фамилии, замены и получения регистрационных документов, знаков, изменения цвета, заключать и расторгать договоры страхования, вносить в них изменения, с правом подписания, подачи и получения любых заявлений, справок, документов, информации, оплачивать сборы, платежи, пошлины, в получении расписываться, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права отчуждения (л.д. 29).

**** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователем и допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО (л.д. 31).

Таким образом, являясь собственником, ФИО предоставила транспортное средство в пользование ФИО безвозмездно, передала ключи и документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

ФИО, действуя в рамках полномочий, предоставленных ФИО, обратился в ГИБДД ГУ МВД России по *** с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 133, 136). **** произведены регистрационные действия в связи с изменением конструкции транспортного средства «LADA GRANTA», установлены дублирующие педали, дополнительные зеркала и знак учебного ТС.

**** ФИО отменила доверенность на право управления и пользования автомобилем, выданную ФИО **** (л.д. 36).

ФИО уведомила по почте ФИО об отмене доверенности, однако ФИО почтовое отправление не получал и не мог получить, поскольку, согласно чеку, оно направлено по адресу: ***, местом жительства ФИО является *** (л.д. 37).

ФИО продолжал пользоваться транспортным средством, ФИО не требовала от ФИО вернуть транспортное средство и документы на него (до ****).

При подаче иска ФИО представила копию договора аренды от ****, заключенного между ФИО, действующим на основании доверенности от **** (арендодатель) и ЧУДО «Автолюкс 2002» (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатора транспортное средство «LADA GRANTA» (л.д. 38-39). Срок действия договора с **** по ****. Арендная плата составляет 20 000 рублей.

При этом при обращении в отдел полиции ** «Калининский» с заявлением о преступлении - подделке документов (договора арены) и оказании содействия в возврате автомобиля из ЧУДО «Автолюкс 2002», ФИО приложила копию договора аренды транспортного средства «LADA GRANTA» от **** иного содержания, между ФИО и ЧУДО «Автолюкс 2002», указав, что данный договор она не заключала, он был ей представлен отделом ГИБДД (материал проверки КУСП **).

Как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по ***, договор аренды между ФИО и ЧУДО «Автолюкс 2002» в регистрационном подразделении отсутствует (л.д. 181).

На запрос суда ЧУДО «Автолюкс 2002» копию договора аренды не представило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить, кем был заключен договор аренды транспортного средства, ФИО или самой ФИО

Согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД России по *** автомобиль «LADA GRANTA», государственный номер <***> был заявлен организацией ЧУДО «Автолюкс 2002» для приема экзамена по управлению транспортным средством: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (л.д. 45).

ФИО состоял в трудовых отношениях с ЧУДО «Автолюкс 2002», при этом трудовые отношения возникли ****, прекращены **** (л.д. 105-106).

**** ФИО направила ФИО требование о возврате автомобиля, ключей и документов (л.д. 40, 41, 42). Указанное требование ФИО не получал, отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам **** (попыток вручения не предпринималось).

**** ФИО обратилась в ЧУДО «Автолюкс 2002» с претензией, в которой просила вернуть автомобиль «LADA GRANTA», переданный по договору аренды от **** (л.д.42).

**** ФИО обратилась в отдел полиции ** «Калининский» с заявлением (материал проверки КУСП **), в котором просила оказать содействие в получении ли сохранности ее автомобиля «LADA GRANTA», указывая на то, что передала в пользование ФИО принадлежащий ей автомобиль «LADA GRANTA», который ФИО передал в аренду ЧУДО «Автолюкс-2002». **** она отозвала доверенность и потребовала от ФИО вернуть автомобиль, на что тот ответил отказом. Также она потребовала от ЧУДО «Автолюкс 2002» прекратить использование автомобиля, на что получила отказ, ей пояснили, что автомобиль находится в аренде. **** ей позвонил директор ЧУДО «Автолюкс 2002» и потребовал забрать автомобиль с территории автодрома.

Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано.

По заявлению ФИО от **** (материал проверки КУСП **) постановлением от **** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано.

Автомобиль ФИО забрала **** в ЧУДО «Автолюкс 2002». ФИО передал ключи документы на транспортное средство.

ФИО просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за период его пользования автомобилем с **** по ****, из расчета 1 440 рублей в сутки на основании отчета **-РМ ИП ФИО (л.д. 68-85).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания распределено судом при подготовке дела к судебному разбирательству (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

Судом установлено, что ФИО передала автомобиль ФИО в безвозмездное пользование. Денежные средства, перечисленные ФИО в размере 163 860 рублей, внесены в счет оплаты первоначального взноса и сопутствующих товаров и услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО и ООО «Авто-1», указанные обстоятельства ФИО не отрицает, подтвердила в судебном заседании.

В собственности ФИО имеется автомобиль «Сузуки Эскудо» (л.д. 113-114) и автомобиль «Сузуки Гранд Витара» (л.д. 115-116).

Намерение ФИО в дальнейшем выкупить транспортное средство, о чем указано в материале проверки КУСП по заявлению ФИО, не свидетельствует о наличии иных правоотношений между сторонами (в том числе купли-продажи в рассрочку, как ошибочно полагает ФИО).

Для управления транспортным средством действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности.

Принимая во внимание, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика ФИО неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца.

В связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в размере 449 280 рублей.

Истец ФИО просит взыскать с ФИО причиненный ущерб в размере 49 977,02 рублей, ссылаясь на то, что в период пользования ФИО автомобилем, последнему причтены механические повреждения, что установлено актом экспертного исследования ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 49-67).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в возникновении ущерба.

Соответственно, удовлетворение требований возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

На запрос суда о предоставлении материалов по факту ДТП с участием транспортного средства «LADA GRANTA», ГИБДД УМВД России представлен материал по факту ДТП, произошедшего ****. Из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что **** неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» под управлением ФИО Нарушений ПД РФ ФИО, повлекших столкновение, не установлено.

Судом установлено, что с **** по **** автомобиль был передан ЧУДО «Атолюкс-2002», он использовался для приема экзамена по управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО не доказано, что вред возник в результате конкретных действий ответчика ФИО (причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба), в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба отсутствуют.

ФИО заявлено требование о взыскании с ФИО убытков в виде оплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 5 054 рубля за период с **** по ****.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО, как собственник транспортного средства «LADA GRANTA» привлекалась к административной ответственности при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 231-260). Назначенные за совершение административных правонарушений штрафы оплачены ФИО (л.д. 201-220).

Сам по себе факт того, что ФИО указан в полисе ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не доказывает то обстоятельство, что убытки возникли у ФИО в результате его действий (нарушения им ПДД РФ), принимая во внимание использование транспортного средства иными лицами (ЧУДО «Автолюкс-2002»).

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО управлял транспортным средством «LADA GRANTA» **** (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ****) и **** (постановление по делу об административном правонарушении от **** - л.д. 172), однако в указанные даты административные правонарушения с использованием транспортного средства LADA GRANTA» не зафиксированы.

При таки обстоятельствах требования ФИО о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального толкования указанных норм, в целях квалификации отношений как заемных условие о передаче денежных средств заемщику должно непосредственно следовать из договора займа или расписки заемщика.

Установлено, что ФИО перечислил денежные средства в размере 163 860 рублей в ООО «Авто-1» (л.д. 194).

ФИО подтвердила, что ФИО внес денежные средства в размере 163 860 рублей, из которых 152 000 рублей оплачено в качестве первоначального взноса за автомобиль, 1 300 рублей и 10 560 рулей оплачено в счет приобретения сопутствующих товаров и услуг.

Договор займа (расписка) суду не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой норма в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО, поскольку получение денежных средств в счет частичной оплаты приобретаемого ею автомобиля, не основано ни на законе, ни на сделке с ФИО, в связи с чем с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию 163 860 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО уплачена государственная пошлина в размере 4 477 рублей (л.д. 195). При этом государственная пошлина уплачена при обращении в Дзержинский районный суд ***, которым иск ФИО к ФИО о взыскании денежных средств (аналогичный встречному иску) оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом указанных положений закона, уплаченная ФИО государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по данному иску, и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 163 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.