Решение № 2А-58/2019 2А-58/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-58/2019

РЕШЕНИЕ № 2а-58/2019

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., с участием административного истца ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона – Бирюзова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказа её командира от 20 ноября 2018 года № 190-К, он, будучи досрочно уволенным с военной службы в отставку, с 27 числа того же месяца не был исключён из списков личного состава воинской части. Между тем, при исключении его списков части он не был обеспечен вещевым имуществом, при этом, своего согласия на такое исключение он давал.

Полагая указанные выше действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, незаконным, ФИО1, уточнив свои требования в ходе судебного заседания, просил суд обязать данное воинское должностное лицо восстановить его в списках части с 27 ноября 2018 года до момента обеспечения положенным вещевым имуществом. Кроме того, административный истец просил обязать Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обеспечить его причитающимся за период с момента восстановления его в списках части по новую дату исключения из таковых списков денежным довольствием. Также ФИО1 просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей.

Административным истцом для рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены войсковая часть № и её командир, а также финансовые органы – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить его, с учётом уточнения, в полном объёме.

В свою очередь, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2 в представленных ею в суд возражениях требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении его административного искового заявления к её доверителю отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Бирюзов М.В. требования административного истца полагал подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав доводы участвующих в деле административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение).

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 указанного выше Положения, в которых кроме того отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства бесспорно указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2018 года № 190-к, уволенный с военной службы на основании приказа <данные изъяты> от 15 октября 2018 года № 734 в отставку ФИО1, с 27 ноября этого же года исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов административного истца вовсе не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Так, как указывалось выше, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При этом, пунктом 16 статьи 34 Положения предписано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Ранее по делу было установлено, что административный истец ФИО1 был исключён из списков личного состава войсковой части № с 27 ноября 2018 года.

Как утвердительно заявил суду ФИО1, вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части он обеспечен не был, как не обеспечен он им до настоящего времени. Более того, из данных в ходе судебного заседания пояснений ФИО1 следует, что перед увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, то есть, заблаговременно, он регулярно просил командира войсковой части № обеспечить его положенным вещевым имуществом.

В тоже время, каких-либо иных сведений, опровергающих указанные выше доводы административного истца, административный ответчик – командир войсковой части № в суд не представил, хотя ему неоднократно предлагалось это сделать.

В соответствии же с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых, в том числе, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, согласно пункту 19 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (вместе с «Порядком …..», контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

При этом, как установлено частью 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со статьёй 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части № при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, надлежащие меры для реализации гарантированного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права административного истца на вещевое обеспечение и для соблюдения требований пункта 16 статьи 34 Положения, предприняты не были, а поэтому, его права в данной части указанным воинским должностным лицом действительно нарушены.

При этом, суд убеждён, что нераспорядительность и несогласованность действий должностных лиц, обязанных обеспечить военнослужащего на день его исключения из списков личного состава части предусмотренными законодательством видами довольствия, в том числе и вещевым имуществом, не может рассматриваться как правовое основание для невыполнения перед ним гарантированных государством обязательств.

Наряду с этим, учитывая, что контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом входят в полномочия исключительно командиров воинских частей, то суд, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны остальных привлечённых им к участию в деле административных ответчиков – руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», действующих в их интересах, не усматривает.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении его в списках личного состава войсковой части № до полного обеспечения его вещевым имуществом и выплате ему за этот период денежного довольствия, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотносится с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

При таких данных, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности возмещения причинённого ущерба, полагает, что допущенные воинскими должностными лицами нарушения в отношении бывшего военнослужащего ФИО1 носят незначительный характер и не влекут существенных негативных последствий для административного истца, находящегося вне воинских правоотношениях, в связи с чем, следует прийти к выводу, что последствия указанного нарушения его прав являются абсолютно несопоставимыми той выгоде, которую он приобретёт в случае восстановления его в списках личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что в случае если нарушение установленных пунктом 16 статьи 34 Положения прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В этой связи, суд полагает, что нарушенное право административного истца будет в полном объёме восстановлено путём обеспечения его положенным вещевым имуществом. Обязанность же по обеспечению ФИО1 данным имуществом суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части №.

Других оснований для признания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части им не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку на момент исключения из списков части ФИО1 иными положенными видами довольствия был обеспечен в полном объёме.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», то есть, довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевого имущества, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом, о чём не позднее месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович