Решение № 2-764/2025 2-9688/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-764/2025

копия

Дело № 2-764/2025

24RS0056-01-2024-000905-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником собаки по кличке Миша (Мишель) породы Мальтипу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. ФИО1 выходила из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с принадлежащей ей собакой. Перед тем как спускаться по пандусу истица остановила и предупредила ФИО2, который стоял на проходе вместе со своей собакой, что ей нужно пройти, после чего истица с принадлежащей ей собакой начала движение. В момент когда ФИО1 со своей собакой приблизилась к ответчику, собака ответчика проявила агрессию, укусив собаку истца за голову. В связи с причинением повреждений собаке, истица обратилась в ветеринарную клинику «Белый пудель», где собаке был вправлен вывих глазного яблока, наложены швы, рекомендовано дальнейшее наблюдение у офтальмолога. Стоимость услуг составила 6 092 руб. В связи с ухудшением состояния собаки (начались судороги), ночью истец обратилась в клинику «Акелла», собака была помещена в стационар, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 31 790 руб. Далее в связи с ухудшением состояния собаки, истец обратилась в ветеринарную клинику «Бест» в <адрес>, для проведения глубокой диагностики с использованием МРТ и УЗИ, где собака также была помещена в стационар, стоимость услуг составила 18 338 руб. При этом на оплату топлива и проживание в гостинице истец потратила 13 730 руб. После возвращения из <адрес>, истец продолжила лечение собаки в клинике «Бетховен», стоимость услуг составила 31 912 руб. Кроме того. Истец обращалась в ветеринарную клинику «Амикус», стоимость услуг составила 1 500 руб.; в клинику «Доктор Маус», стоимость услуг составила 23 414 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 134 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 96 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства истец понесла дополнительные расходы на лечение собаки в размере 58 509 руб., уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 192 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 37 743 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 (полномочия проверены) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что в выйдя из магазина, ФИО1 отпустила свою собаку с рук и, увидев, что по пандусу идет ответчик с собакой, сказала, что ей нужно пройти по пандусу, после чего пошла. При этом ее собака не лезла к собаке ответчика, однако собака ответчика проявила агрессию. Истец пошла со своей собакой по пандусу, поскольку заводчик ей сказал, что ее собаке нельзя ходить по ступенькам из-за маленького размера.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что инцидент произошел по вине истца, которая, видя, что по пандусу идет ФИО2 с собакой, не взяла свою собаку на руки, не прошла по иному пути, а пошла в непосредственной близости к ответчику с его собакой. При этом истец, как владелец собаки, должна была предпринять меры для того, чтобы избежать контакта между собаками. При этом собака ответчиков находилась на коротком поводке, ФИО2 остановился и зафиксировал собаку около себя, чтобы не приближаться к истцу с ее собакой, во избежание конфликта между животными. Вместе с тем, ФИО1 пошла по пандусу, который очень узкий, и на котором разойтись, избежав контакта животных, невозможно. Также указали, что выгул принадлежащей ответчикам собаки разрешен без намордника, поскольку Сиба-ину не входит в перечень потенциально опасных пород, для которых ношение намордника является обязательным.

Представитель истца ФИО7 представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на занятость в ином судебном заседании. Рассматривая данное ходатайство суд, учитывая, что дата судебного заседания была согласована со сторонами в предыдущем судебном заседании, при этом представитель истца выразил согласие с определенной датой, принимая во внимание, что занятость представителя в судебном заседании по иному делу не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии снований для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5).

Таким образом, собственник собак должен исключить возможность свободного, неконтролируемого их передвижения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником собаки по кличке Миша (Мишель), породы Мальтипу.

Ответчики являются собственниками собаки породы Сиба-ину.

ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, собака ответчиков укусила собаку истца, причинив ей повреждения головы.

По данному факту истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. ФИО1 выходила из магазина «Пятерочка», вместе с ней была принадлежащая ей собака, на поводке. Перед тем как спускаться по пандусу, она остановилась и предупредила парня, который стоял на проходе со своей собакой, что ей нужно пройти, он кивнул головой и она начала движение. В момент, когда она начала движение со своей собакой, его собака накинулась одним рывком и укусила ее собаку за голову, чем причинила вред здоровью ее собаке.

Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. он находился по адресу: <адрес>, около магазина «Пятерочка», на поводке находилась собака породы Сиба-ину. Он с собакой шел по пандусу в сторону входа в магазин, навстречу шла женщина с собакой на поводке. Примерно на середине пандуса собаки начали рычать, и его собака набросилась на собаку женщины, после чего он потянул за поводок и разнял собак. В данном происшествии считает виновной женщину, которая специально пошла им навстречу, а могла спуститься по ступенькам, взяв свою собаку на руки.

Определением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На видеозаписи, сделанной ответчиками около входа в магазин «Пятерочка», представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании, видно вход в магазин, который состоит из пандуса и ступеней. Также на видео ответчик ФИО2 демонстрирует, как он шел со своей собакой по пандусу в день происшествия. При этом пандус имеет такую ширину, что ФИО2 с собакой полностью ее занимают, и разойтись в данном месте, исключив какой-либо контакт невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 7).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" в перечень потенциально опасных собак входят следующие породы: Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ, гибрид волка, Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака, Метисы указанных собак.

Таким образом, собака ответчиков породы Сиба-ину не относится к породам собак, включенных в перечень потенциально опасных пород, для которых ношение намордника является обязательным.

Рассматривая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что как истец, так и ответчики, являясь собственниками собак, несут равные обязанности, по их содержанию и выгулу, в связи с чем при заявленном событии и ФИО1 и ФИО2, зная, что собаки ранее не были знакомы, должны были принять меры к исключению контакта животных. При этом стороны должны были понимать, что поведение животных может быть неожиданным для них и не контролируемым человеком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что когда истец вышла из магазина, ФИО2 (в наушниках) шел по пандусу со своей собакой, держа ее на коротком поводке. Увидев ФИО1, он остановился, чтобы избежать контакта собак.

В свою очередь ФИО1, выйдя из магазина, отпустила свою собаку на крыльцо и пошла навстречу ФИО2 и его собаке по пандусу, где и произошел инцидент.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение сторон, суд, принимая во внимание ширину пандуса, наличие иного места для движения (ступени), исключающего контакт животных, размеры собак - собака истца весила 2 кг., в связи с чем она имела возможность взять ее на руки, учитывая принятие ФИО2 мер для того, чтобы избежать контакта животных (остановился, держал собаку на коротком поводке), суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации, причиной причинения вреда собаке истца являются действия самого истца ФИО1, которая при выходе из магазина не предприняла мер для исключения контакта принадлежащей ей собаки (маленькой породы) с незнакомой собакой, принадлежащей ответчику, не осуществила движение на расстоянии, обеспечивающем безопасное передвижение собаки, при этом она видела, что ФИО2 идет по пандусу с собакой более крупной породы и занимает всю ширину пандуса, вместе с тем продолжила движение со своей собакой навстречу ответчику с принадлежащей ему собакой, в результате чего произошел конфликт между животными, и как следствие причинение вреда собаке истца. Таким образом, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками в виде оплаты стоимости лечения животного.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 видя, что по пандусу идет ФИО2 с собакой, могла и должна была осознавать возможность конфликта между животными при их контакте. В связи с этим, должна была принять меры к исключению контакта собак, взять на руки собаку и спуститься по ступенькам (если собака самостоятельно не может спускаться по ступенькам), либо дождаться, когда ФИО2 освободит пандус и пройдет в намеченном направлении. Однако, ФИО1 таких мер не предприняла, в связи с чем ее действия разумными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий ответчиков, учитывая, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, не предпринявшего мер к исключению контакта между собаками, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина