Приговор № 1-672/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-672/2026

Дело №1-672/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 марта 2026 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожскогогородского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В., представившего удостоверение№ 2225, ордер № 189119,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалыуголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 119 от 07.08.2023 года, вступившего в законную силу 18.08.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», 29.01.2026 года в 22 часа 40 минут управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, где 29.01.2026 года в 22 часа 40 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, 29.01.2026 г. в 22 часа 50 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции свидетель 1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 сотрудником полиции - инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции свидетель 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», от которого он отказался. Тогда 29.01.2026 года, ФИО1, продолжая находиться у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции свидетель 1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, 29.01.2026 года в 23 часа 10 минут отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным емуобвинением в совершении данного преступления. Условия постановленияприговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседанииподдержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер ипоследствия заявленного им ходатайства о применении особого порядкапринятия решения. Государственный обвинитель, защитник выразили своесогласие на постановление приговора без проведения судебногоразбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимыйФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собраннымипо уголовному делу и постановляет обвинительный приговор без проведениясудебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законноготребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют наопределение вида и размера наказания, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал, всодеянном раскаялся, холост, детей не имеет, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оказывает помощь своим родителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качествеобстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние всодеянном, оказание помощи своим родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил преступлениенебольшой тяжести против безопасности дорожного движения, котороепосягает на жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения принципов соразмерности и справедливости наказания, наличие смягчающих иотсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельствасовершенного преступления, данные о личности подсудимого, егоматериальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания, не способно обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений, однако не максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Определяя срок дополнительногонаказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельствасовершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то,что данное преступление было совершено при управлении источникомповышенной опасности и напрямую влияет на безопасность иных участниковдорожного движения.

Суд учитывает, что на автомобиль марки <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенарест на основании постановления Всеволожского городского суда от06.02.2026 года. Принимая во внимание, что при совершении преступленияподсудимый ФИО1 использовал принадлежащее ему указанноетранспортное средство, а также в целях предупреждения совершения имновых преступлений, суд, в соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым принудительно безвозмездно изъятьавтомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Всеволожского городского суда от06.02.2026 года на автомобиль марки <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до момента принудительногобезвозмездного изъятия указанного автомобиля и обращения его всобственность государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступленияприговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1, находящийся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Всеволожского городского суда от06.02.2026 года на автомобиль марки <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до момента принудительногобезвозмездного изъятия у ФИО1 указанного автомобиляи обращения транспортного средства в собственность государства(конфискации).

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: ЛО, <адрес> – хранить до обращения транспортного средства в собственность государства(конфискации).

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручениякопии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручатьосуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствоватьперед судом о назначении защитника.

Судья: