Апелляционное определение № 33-6760/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6760/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Корниловой Е.П.,

ФИО2, при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 298 705, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 961 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №... под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №... страховое возмещение в размере 298 705,07 рублей.

АО «Т-Страхование» произвело СПАО «Ингосстрах» возмещение выплаченной страховой выплаты в 298 705,07 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер №... совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный номер №.... В результате указанного ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный номер №...

По факту указанного ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Постановлением командира полиции ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...). Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №...).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 на сумму 298 705,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «Т-Страхование», что подтверждается платежным поручением №... от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у ответчика при наступлении дорожно-транспортного происшествия умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия в целях избежать привлечения к установленной законом ответственности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для предъявления регрессных требований к ответчику отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

При этом в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия».

Так, в ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места дорожно-транспортного происшествия», тогда как в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), а не по части 2 указанной статьи. Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежать ответственности, истцом не представлено.

При этом сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: