Решение № 2-674/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-674/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 153635 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на неё. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 204141 рубль 20 копеек. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1530 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1463 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 106047 рулей 17 копеек. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204141 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 41 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание явку не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Ильясова Э.Ф. в судебном заседании подтвердили, что действительно ответчик заключала указанный кредитный договор и получала кредитные денежные средства согласно условиям договора. Исковые требования признали частично, а именно в сумме основного долга в размере 97976 рублей 35 копеек, при этом пояснили, что частичное признание исковых требований связано с необходимостью применения сроков исковой давности в части взыскания процентов по кредиту. В остальной части исковые требования не признали. Сумму неустойки считают также завышенной и несоразмерной относительно размера задолженности по основному долгу и процентам, просили снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 153635 рублей под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 21,8 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно графику платежей – приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составляет 5255 рублей 08 копеек, а предпоследний платеж – 4953 рубля 94 копейки, последний платеж – 2 рубля (л.д.13).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО2, а также пояснениями ответчика данными в судебном заседании.

Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.10-11). Факт выдачи кредита заемщиком не оспаривался.

Как установлено судом из выписки по счету № ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей.

В связи с наличием просрочек по исполнению обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора потребительского кредитования и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.14). Данное требование ответчик ФИО2 не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила. Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 204141 рубль 20 копеек, из них: просроченная ссуда 97976,35 рублей, просроченные проценты 28220,02 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 20120,04 рублей, неустойка по ссудному договору 37949,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19875,29 рублей (л.д.6-9).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчик свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представил.

Ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие полное, либо частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены. Более того, ответчик задолженность по основному долгу в судебном заседании признала в полном объёме.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

При этом, ответчиком и её представителем заявлено ходатайство о применении к начисленным банком процентам по кредиту сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в городской суд обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.25).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок № по Нижнекамскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа в октябре 2018 года (л.д.5).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и пояснению самого ответчика последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик вносила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам по кредиту, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту. Кроме того, платеж по кредиту произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4000 рублей частично пошла на погашение просроченных процентов по основанному долгу, а именно в размере – 3423 рубля 93 копейки. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился уже октябре 2018 года (то есть в течении трех-летнего периода с момента когда было известно о нарушенном праве и о последнем произведенном платеже по кредиту), заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности является необоснованным и не заслуживает внимание суда в силу следующих обстоятельств.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа.

Как судом установлено выше, что истец с настоящим иском в городской суд обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте.

При этом, примерно в октябре 2018 года Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № года.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, обращение истцом к мировому судье в октябре 2018 года за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а учитывая обращение истца с иском в Нижнекамский городской суд в течении полугода (ДД.ММ.ГГГГ), то днем после которого срок исковой давности перестает течь считается - обращение истцом к мировому судье, а именно октябрь месяц 2018 года.

В силу п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п.24 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п.26 Постановления Пленума). В нашем же случае срок исковой давности по главному требованию (основному долгу по кредиту) не истек.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условиям кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, оплата задолженности (а также ежемесячного платежа) по основному долгу и процентам (согласно графику платежей) должен производится одновременно, т.е. по 5255 рублей 08 копеек.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и постановления Пленума, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту, который в свою очередь погашал просроченные проценты по основному долгу в размере 3423 рубля 93 копейки ответчиком осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ году, а за защитой нарушенного права истец к мировому судье обратился уже в октябре 2018 года, а именно в течении 3 (трех) годичного срока, то в данном конкретном случае, оснований для применения судом, сроков исковой давности к каждому отдельному ежемесячному платежу по кредиту (а именно процентам по кредиту как было заявлено представителем ответчика), суд не усматривает.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено требование о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующих неустоек: неустойка по ссудному договору 37949,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19875,29 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком в исковом заявлении, несоразмерны последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (размер просроченной ссуды – 97976,35 рублей, просроченных процентов – 28220,02 рублей, процентов по просроченной ссуде – 20120,04 рублей, длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства, (истцом начислена неустойка по ссудному договору 37949,50 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19875,29 рублей исходя из ставки 20% годовых), а также документы, подтверждающие временную вынужденную нетрудоспособность должника, наличие заболевания и в этой связи потерю работы и утрату постоянного заработка не связанную с волей и действиями заемщика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры начисленных неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, и считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 20000 рублей, а неустойки на просроченную ссуду до 10000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать 5241 рубль 41 копейку в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176316 (сто семдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 41 копейка, из них: просроченная ссуда - 97976 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек, просроченные проценты 28220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде 20120 (двадцать тысяч сто двадцать) рублей 04 копейки, неустойка по ссудному договору 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойка на просроченную ссуду 10000 (десять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 41 копейка. Всего взыскать 181557 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.