Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Куликова Е.А.

Дело № 10-16/2017г. (1-48/2017г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 02 октября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием заявителя - адвоката Ленинг М.А.,

при секретарях судебного заседания Юрмановой Ю.В., Долгополовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лениг М.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района ФИО1 от 14 июля 2017 года, которым постановлено обратить внимание руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 66 г. Юрги Кемеровской области» Ленинг М.А. при рассмотрении уголовного дела № 1-48/2017г. (15361297) в отношении ( )

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Ленинг М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района ФИО1 находится уголовное дело № 1-48/2017г. (15361297) в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с 14 июня 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района ФИО1 от 14 июля 2017 года постановлено обратить внимание руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 66 г. Юрги Кемеровской области» Ленинг М.А. при рассмотрении данного уголовного дела. Принять соответствующие меры в целях недопущения подобных нарушений закона.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг М.А. не согласна с обжалуемым частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что адвокат умышленно не сообщила о своей занятости на 11 июля 2017 года при согласовании даты судебного заседания, и принимает на себя поручения заведомо больше, чем может выполнить, не соответствуют действительности по следующим основаниям. 03 июля 2017 года при отложении судебного заседания мировой судья не согласовывала дату судебного заседания с адвокатом и адвокат не могла сообщить о том, что 11 июля 2017 года не занята в других процесса, поскольку не имела с собой ежедневника. 14 июля 2017 года адвокат не явилась в судебное заседание, поскольку ранее были запланированы следственные действия по уголовному делу в отношении О. Указанные обстоятельства не были известны судье, поэтому она пришла к выводу о многочисленности поручений, не имея на то никаких оснований. 11 июля 2017 года, не смотря на то, что судебное заседание в Болотнинском районном суде Новосибирской области было закрыто в 12 часов 00 минут, при этом, она предоставила суду копию проездного билета через подсудимого Т. с временем отправления из г. Болотное в 14 часов 14 минут, и что, по мнению защитника, позволяло состояться судебному заседанию 11 июля 2017 года. В возникшей ситуации адвокат заблаговременно уведомила суд о невозможности прибыть в судебное заседание, таким образом, никакие нормы законы ею нарушены не были.

В судебном заседании адвокат Ленинг М.А. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, дополнив, что отсутствие у защитника ежедневника в судебном заседании 03 июля 2017 года не является нарушением со стороны адвоката действующего законодательства, регламентирующего его участие в уголовном судопроизводстве.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующего заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 49, ст. 50 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. Защитник лицу, обвиняемому в совершении преступления, может быть назначен судом, либо приглашён подозреваемым и обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду своё мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 с. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п.,п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Аналогичные положения закреплены и в «Кодексе профессиональной этики адвоката», принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство, во взаимосвязи с законодательными актами, регламентирующими участие защитника в уголовном судопроизводстве, обязывают защитника осуществлять свои обязанности по защите лица добросовестно, с учётом его позиции, а также с учётом прав и интересов других лиц, участвующих в производстве по данному делу, не ухудшая их положения.

Как установлено судом, защиту подсудимого Т. по соглашению на основании ордера № 1329 от 19 сентября 2016 года осуществляет адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Юрги «Ваше право» Ленинг М.А.

03 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Т. по существу проводилось с участием адвоката Ленинг М.А., адвокат Ленинг М.А. была уведомлена об отложении судебного заседания на 11 июля 2017 года в 14 часов 00 минут надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам адвоката, содержанием протокола судебного заседания по данному уголовному делу подтверждается, что адвокат Ленинг М.А. 03 июля 2017 года возражений и ходатайств по поводу даты следующего судебного заседания (11 июля 2017 года) не имела, в своих принесённых замечаниях на протокол судебного заседания защитник Ленинг М.А. также не указывает, что у неё имелись заявления по поводу её занятости 11 июля 2017 года в рассмотрении другого дела. Таким образом, при отложении судебного разбирательства адвокат Ленинг М.А. не заявляла о том, что 11 июля 2017 года в 14 часов 00 минут, она занята в рассмотрении гражданского дела № 2-237/2017г. в Болотнинском районном суде Новосибирской области.

Доводы заявителя о том, что 03 июля 2017 года при согласовании даты следующего судебного заседания на 11 июля 2017 года адвокат не имела с собой ежедневника, несостоятельны, поскольку не являются уважительной причиной, не позволившей защитнику ещё 03 июля 2017 года сообщить мировому судье о своей занятости в другом процессе, более того, свидетельствуют о неготовности защитника к судебному заседанию.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда при рассмотрении уголовных дел согласовывать дату судебного заседания с защитником по делу.

В своей апелляционной жалобе на частное постановление адвокат Ленинг М.А. также ссылается на то, что имела проездной документ (билет на поезд) из г. Болотное с указанием времени прибытия в г. Юргу в 14 часов 41 минута 11 июля 2017 года, что, по её мнению, позволяло состояться судебному заседанию. Однако, в своём уведомлении, зарегистрированном на судебном участке № 3 Юргинского городского судебного района 07 июля 2017 года, адвокат Ленинг М.А. сообщила, что «поскольку участие в судебном заседании связано с выездом из ( ), я не смогу принять участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Т.», таким образом, из содержания уведомления следует, что защитник вообще отказалась принимать участие в судебном заседании 11 июля 2017 года по уголовному делу в отношении Т., по которому была извещена надлежащим образом, и не просила отложить судебное заседание на другое, более позднее время 11 июля 2017 года.

Вопреки доводам адвоката о надлежащем выполнении ею требований ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат Ленинг М.А. при уведомлении о своей неявки в судебное заседание на 11 июля 2017 года в 14 часов 00 минут не согласовала с судом и другими участниками процесса дату и время на другой день.

Таким образом, неявка адвоката Ленинг М.А. в судебное заседание 11 июля 2017 года в 14 часов 00 минут при надлежащем извещении, привела к нарушению прав других участников процесса, а также отложению рассмотрения дела по существу, затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ввиду неявки адвоката Ленинг М.А. в судебное заседание 11 июля 2017 года, судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 14 июля 2017 года в 14 часов 00 минут.

Однако, 12 июля 2017 года адвокат Ленинг М.А., будучи надлежащим образом извещённой, представила уведомление мировому судье об отказе явиться в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2017 года в 14 часов 00 минут, по рассмотрению уголовного дела по обвинению Т., в связи с назначением следователем ВСО по Юргинскому гарнизону следственных действий по уголовному делу с её участием в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска.

14 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в судебное заседание также не явилась.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ВрИО руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ФИО2 от 11 сентября 2017 года, адвокат Ленинг М.А. 14 июля 2017 года принимала участие в следственных действиях в помещении ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска с обвиняемым О. в период с 11 часов до 12 часов 06 минут. Следовательно, указанный защитник в 14 часов 00 минут не принимала участие в следственных действиях по уголовному делу по обвинению О.

Кроме того, адвокат Ленинг М.А. при обосновании причин своей неявки в судебное заседание по уголовному делу Т. 14 июля 2017 года в 14 часов 00 минут не ссылалась на невозможность своего возращения из г. Анжеро-Судженска в г. Юргу к назначенному времени.

Вопреки доводам заявителя, мировому судье 14 июля 2017 года после начала судебного заседания в 14 часов 00 минут было известно об отказе адвоката Ленинг М.А. явиться в судебное заседание по делу Т. со ссылкой на участие в следственных действиях в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска, поскольку защитник уведомила об этом мирового судью 12 июля 2017 года.

Данное обстоятельство действительно свидетельствует о том, что адвокат Ленинг М.А. принимает на себя поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а поведение адвоката свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами.

Таким образом, мировой судья обосновано пришёл к выводу, что поведение адвоката Ленинг М.А., не явившейся в судебное заседание 11 июля 2017 года в 14 часов 00 минут, будучи извещённой надлежащим образом, с учётом её занятости в рассмотрении такого заведомо большего количества дел, чем адвокат Ленинг М.А. в состоянии выполнить, свидетельствуют о грубом нарушении ею не только положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих участие защитника в уголовном судопроизводстве, обязывающих защитника осуществлять свои обязанности по защите лица добросовестно, с учётом его позиции, а также с учётом прав и интересов других лиц, участвующих в производстве по данному делу, но и Федерального закона «Об адвокатуре», «Кодекса профессиональной этики адвоката», которые привели к существенному нарушению прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, нарушению прав подсудимого на защиту, а также своевременное и объективное рассмотрение дела, поскольку в связи с неявкой адвоката Ленинг М.А. 11 июля 2017 года и 14 июля 2017 года судебное заседание не состоялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости обращения внимания на выявленные нарушения закона, допущенные адвокатом Ленинг М.А., для принятия необходимых мер.

Таким образом, частное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Ленинг М.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района ФИО1 от 14 июля 2017 года, которым постановлено обратить внимание руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 66 г. Юрги Кемеровской области» Ленинг М.А. при рассмотрении уголовного дела № 1-48/2017г. (15361297) в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленинг М.А. – без удовлетворения.

Судья: Н.С. Воробьева