Постановление № 1-996/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-996/2024

производство № 1-996/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Знайдюк М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ханхасаева А.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который на воинском учёте не стоит, .... стоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: <адрес обезличен>, не судим,

в отношении которого в ходе производства по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов до 10 часов <Дата обезличена> ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Школа <Номер обезличен>», расположенной около <адрес обезличен>, где встретил ранее ему незнакомого К, у которого при себе имелся мобильный телефон ...., который ФИО1 решил похитить.

Реализуя свой умысел, убедившись, что К уснул и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 засунул свою руку в карман надетой на К кофты, вытащил оттуда мобильный телефон Realme Note 50 и скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО1 тайно, из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил принадлежащее ему имущество в виде сотового телефона ...., стоимостью 6876 рублей 99 копеек, защитного стекла, установленного на экране телефона, защитного чехла, надетого на телефон, сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», находившейся в телефоне, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

При извещении о времени и месте судебного заседания потерпевший К пояснил, что примирился с ФИО1, причинённый ему совершённым им преступлением ущерб возмещён, претензий к обвиняемому он не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. При этом отказался явиться в заседание суда, сославшись на занятость на работе.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, данное обвинение не оспаривал, поддержал заявленные потерпевшим и его защитником ходатайства, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении него. При этом пояснил, что основание прекращения уголовного дела он оставляет на усмотрение суда.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также наличие у него права возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям, не предоставляющим права на реабилитацию.

Вместе с тем ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 76, 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как в связи с примирением сторон, так и в связи с назначением ему судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; на момент совершения данного преступления последняя судимость ФИО1 была погашена менее года; причинённый потерпевшему совершённым им преступлением ФИО1 добровольно не возмещал, так как похищенное им имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, а также по результатам рассмотрения ходатайств участников производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть указан срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

По смыслу действующего закона, освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии выполнения им всех указанных в законе действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств оно имело объективную возможность совершить. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности освобождения конкретного лица от уголовной ответственности суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение этого лица, а также данные о его личности.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 не имел неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, следовательно, являлся лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; согласно материалам уголовного дела свою виновность в совершении данного преступления признал, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов скупку, куда было сдано похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему в том же состоянии, в котором оно было похищено (его потребительские свойства не ухудшились), сведений о том, что в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона потерпевшему был причинён моральный вред, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 имеет среднее специальное образование; работает; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; стоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально; на учёте у врача психиатра не состоит, стоит на учёте у врача нарколога, имеет заболевания.

Оценивая действия ФИО1, направленные на возмещение и заглаживание причинённого потерпевшему совершённым им преступлением вреда, суд учитывает, что в результате совершения данного преступления какого-либо физического вреда потерпевшему причинено не было; необратимых последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений и потерпевшему не наступило; похищенное имущество действительно было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, однако имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что это стало возможно благодаря действиям ФИО1, который при допросе добровольно сообщил, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, а именно указал конкретный комиссионный магазин, где он его продал, только после чего сотрудники полиции обнаружили похищенное, изъяли его и впоследствии возвратили потерпевшему, который каких-либо претензий относительно состояния возвращённого ему имущества не высказывал, суду сообщил, что претензий к ФИО1 не имеет и примирился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 являются достаточными для возмещения и заглаживания вреда, причинённого совершённым им преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, поскольку благодаря этим действиям были восстановлены нарушенные права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подсудимым ФИО1 были выполнены все действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа будет достаточно для обеспечения восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные действующим законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, не имел судимостей непродолжительное время, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему уголовному закону.

Так, ст. 76.2 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: совершить преступление впервые; данное преступление должно относиться к категории только небольшой или средней тяжести; возместить или загладить причинённый потерпевшим совершённым преступлением вред.

Каких-либо иных условий для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, в том числе наличие у обвиняемого снятых или погашенных судимостей, срок погашения или снятия с него предыдущих судимостей, время, в течение которого обвиняемый считается впервые привлекаемым к уголовной ответственности действующий уголовный или уголовно-процессуальный закон не содержат.

То обстоятельство, что похищенное ФИО1 имущество было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, само по себе, то есть без учёта всех имеющих значение для установления способа возмещения или заглаживания причинённого потерпевшему совершённым преступлением вреда или ущерба, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что местонахождение похищенного у К имущества было установлено сотрудниками правоохранительных органов на основании показаний ФИО1, после чего изъято в указанном им месте. При этом до допроса ФИО1 похищенное им имущество сотрудниками полиции не изымалось, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что его местонахождение им известно не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему благодаря действиям обвиняемого ФИО1 Кроме того, со слов потерпевшего ФИО2 причинённый ему совершённым преступлением ущерб был возмещён, он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что причинённый потерпевшему совершённым ФИО1 преступлением ущерб не был возмещён, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять всем участникам процесса, в том числе потерпевшему их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

На основании ст. 15 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Потерпевший К, участие которого в заседании суда по рассмотрению уголовного дела является его правом, а не обязанностью, в случае, если его участие в судебном заседании не было судом признано обязательным, в суд не явился, сославшись на занятость на работе. Никто из присутствующих участников процесса не настаивал на непосредственном участии потерпевшего в заседании суда по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 Заявление потерпевшего о прекращении данного уголовного дела, удостоверенное его личной подписью, в суд не поступало.

Таким образом, суд был лишён возможности разъяснить К.О.ОБ. в присутствии других участников уголовного судопроизводства, то есть в условиях состязательности сторон, все права и обязанности, предоставленные ему действующим законодательством, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также достоверно убедиться в том, что данное заявление сделано им осознанно, при наличии у него исчерпывающих сведений обо всех аспектах такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все указанные в законе действия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, выполнены не были.

При определении размера денежного взыскания в виде судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ.

Так, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать 1/2 максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вместе с тем минимальный размер судебного штрафа действующим уголовным законом не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, суд полагает справедливым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 рублей, а также установить ему срок для уплаты судебного штрафа в размере 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления постановления в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания в отношении него, в настоящее время не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него ФИО1 в установленном законом порядке, то есть письменно (л.д. 29), отказался от услуг защитника, однако его отказ не был принят ни следователем, ни судом, в связи с чем защитник участвовал в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по данному уголовному делу, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты труда защитника, действовавшего по назначению, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

мобильного телефона .... в чехле, находящееся у потерпевшего, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;

фотографий коробки от мобильного телефона ....; договора купли-продажи мобильного телефона ....; копии медицинской карты на имя ФИО1; детализации соединений абонентского номера сим-карты, установленной в мобильный телефон ...., находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в размере 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

....

....

....

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, полностью освободить от взыскания данных процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

мобильного телефона Realme Note 50 в чехле, находящееся у потерпевшего, оставить у К;

фотографий коробки от мобильного телефона Realme Note 50; договора купли-продажи мобильного телефона .... копии медицинской карты на имя ФИО1; детализации соединений абонентского номера сим-карты, установленной в мобильный телефон Realme Note 50, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________