Решение № 12-1-166/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1-166/2025

Дело № 12-1-166/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 2 октября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дунина А.А. в интересах потерпевшего ФИО3, на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2.

В жалобе, поданной в районный суд заявитель адвокат Дунин А.А. в интересах потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 и ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Козьмодемьянский». В своей жалобе Дунин А.А. указал, что должностным лицом допущен формальный подход к рассмотрению заявления ФИО3 о получении телесных повреждений, не проведено административное расследование. Проверка проведена поверхностно, без необходимых действий, которые являются обязательными для объективного рассмотрения заявления. Сотрудники полиции не изъяли и не приобщили к материалам проверки медицинские документы, подтверждающие факт причинённых повреждений, хотя ФИО4 обращался за помощью. Кроме того, очевидцы происшествия были опрошены выборочно, показания некоторых лиц, находившихся при конфликте, вовсе не были зафиксированы. Указывает, что в материалах упоминается факт видеозаписи конфликта, однако никаких действий по установлению лица, её производившего, истребованию записи или проверке её содержания предпринято не было. Считает, выводы постановления противоречивыми. В тексте определения фактически признается наличие конфликта применения силы, однако одновременно делается противоположный вывод об отсутствии состава правонарушения. Выражает несогласие с тем, что трое мужчин участвовавших в конфликте, не были направлен на медицинское освидетельствование, что является существенным упущением. Указывает на отсутствие независимых свидетельств, видеозаписи или экспертных заключений, а выводы о якобы агрессивном поведении потерпевшего основывается исключительно на показаниях лиц, применявших к нему силу. Указывает на предвзятость и избирательность в оценке фактов со стороны органов полиции. Просил определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3, его представитель Дунин А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья рассматривает дело в отсутствие указных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Андрианова Л.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Просила определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО3, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем названное обжалуемое определение, приведенному требованию закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ поступили выделенные материалы проверки, содержащие сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 со стороны ФИО2 и ФИО5.

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение, кроме воспроизведения объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО2 и предложения в виде вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивировки, иных сведений и оценки доказательств не содержит.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки ушных раковин, затылочной области, правого плеча, которые могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью образования до суток. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При вынесении определения должностным лицом не дана оценка имеющемуся в материале проверки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и не проверены доводы ФИО3 о причинении ему телесных повреждений наряду с ФИО8 еще двумя лицами (ФИО2, ФИО5).

Участковый уполномоченный полиции оценку показаниям ФИО3, ФИО5, ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии стребованиямстатей 26.2 и 26.11 КоАП РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не дал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении должностным лицом не приведены установленные по материалу проверки обстоятельства, не мотивированы основания, по которым участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой обжалуемого определения доводы настоящей жалобы могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении материалов проверки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – два года не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Козьмодемьянский».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить на новоерассмотрение в МО МВД России «Козьмодемьянский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СудьяН.М.Айплатов