Решение № 12-548/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-548/2019

Дело № 12-548/2019


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО8ёдора ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО8ёдора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 не согласился с данным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы указал, на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что к нему необоснованно применено наказание в виде административного штрафа, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств, к нему необходимо было применить предупреждение. Указывает, что указанного в постановлении правонарушения он не допускал, не осуществлял стоянку транспортного средства, принадлежащего ему VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №34 на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных домов по <адрес>. На основании изложенного просит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

ФИО8 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО3, лицо составившее протокол –начальник административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО4 в судебном заседании считали вину ФИО8 установленной, указывали, что при составлении протокола и вынесении постановления была допущена техническая описка в указании места совершения правонарушения, а именно правонарушение было совершен ФИО8 по адресу <адрес>.

Выслушав, заявителя, представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград, лицо, составившее протокол, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде: для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Пунктом 1.2. Правил определено, что они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ.1. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (далее Правила) устанавливает, что на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО5 установлено, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут по 10 часов 33 минуты допущена стоянка транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Акт осмотра проводился в присутствии свидетеля ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО7, без извещения и присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно, карточки транспортного средства, автомашина VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО8(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как собственнику транспортного средства направлено уведомление по адресу <адрес> о необходимости его явки в административно-технический отдел МБУ «ЖКХ <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ с 09-50 для составления протокола об административном правонарушении, при этом указано, что стоянка транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № допущена по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д.20). Указанное уведомление вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам статьи 8.7. <адрес> об административной ответственности, согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты на территории по адресу <адрес> допущен наезд, стоянка транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №34 на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов (л.д.16).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу <адрес> допустил стоянку транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО4 при составлении протокола он допустил описку в указании места совершения правонарушения, а именно правонарушение было совершено ФИО8 по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО3 при вынесении постановления 1/5-19/1483 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией также допущена описка в указании места совершения правонарушения, а именно правонарушение было совершено ФИО8 по адресу <адрес>.

В целях установления времени и места совершения правонарушения судом вызывались свидетель составления акта осмотра - ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО7, извещены надлежащим образом не явились в судебное заседание.

Таким образом суду не возможно достоверно установить время и место совершения вменяемого ФИО8 правонарушения.

Согласно п. 13 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> - истек.

При указанных обстоятельствах постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО8ёдора ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина