Решение № 2-452/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-374/2020~М-387/2020

Дело № 2-452/2020 ~ М-387/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 29.12.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 92534 руб. 04 коп. 17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.01.2020 г. мировым судьей судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

27.01.2020 г. судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 92534 руб. 04 коп. за период с 29.12.2013 г. по 17.07.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 02 коп.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не заявляла ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 30.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 29.12.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 92534 руб. 04 коп.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, расчет полной стоимости кредита.

При этом, подписывая заявление-анкету, ответчик согласился, что ознакомлен и согласен с действующими условиями банковского обслуживания со всеми приложениями и действующими тарифами, принимает их и обязуется выполнять.

17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования № rk-160719/1217, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

ООО «Феникс» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору и сумме задолженности.

23.01.2020 г. мировым судьей судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности.

27.01.2020 г. судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на 17.07.2019 г. составляет 92534 руб. 04 коп. за период с 29.12.2013 г. по 17.07.2019 г., в том числе: по основному долгу – 21493 руб. 24 коп., проценты на непросроченный основной долг – 1 923 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг – 2173 руб. 06 коп., штрафы – 66944 руб. 38 коп.

Задолженность, представленная истцом, рассчитана по условиям договора, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанный расчёт задолженности суд признаёт обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по взысканию долга, штрафных санкций и неустойки с 29.12.2013 г. до 2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам дела, ООО «Феникс» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору 21.01.2020 года, расчет задолженности представлен. 23.01.2020 года мировым судьей судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области вынесен Судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.07.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 92534 руб. 04 коп. и уплаченной госпошлины, по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен 27.01.2020 г.

Кроме того, установленные заключённым КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1 договором займа проценты не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, а согласованное сторонами условие об уплате процентов на сумму займа до его фактического возврата, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающее принцип свободы договора.

Установленный договором размер процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 923 руб. 36 коп. и 2 173 руб. 06 коп. основаны на условиях договора и не противоречат действующему на дату заключения договора законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что штрафные санкции и неустойка подлежат снижению, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе по основаниям, указанным ранее.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств того, что за истекший период времени в счет погашения задолженности по договору займа произведены какие-либо платежи, также не представлен какой-либо иной расчет задолженности.

Задолженность рассчитана по условиям договора, ответчиком не оспорена. Вышеуказанный расчёт задолженности суд признаёт обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2976 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.12.2013 года по 17.07.2019 года в размере 92534 (девяносто две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) 04 копейки, в том числе: основной долг – 21493 рубля 24 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 1923 рубля 36 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2173 рубля 06 копеек, штрафы – 66944 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья М.В. Марченко