Решение № 2-14274/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-14274/2018;)~М-12440/2018 М-12440/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-14274/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее по тексту «Агентство», истец), обратился в суд с иском к ФИО12 (далее ответчик 1), ФИО13 (далее Ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между ПАО «ИнтехБанк» и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от ..., согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставил Ответчикам кредит для целевого использования – приобретения квартиры в целях постоянного проживания Залогодателей Ответчика 1 (доля в праве 3/4) и Ответчика 2 (доля в праве 1/4) в общую долевую собственность жилого по помещения находящегося по адресу: ..., в размере 1300 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок по .... Свои обязательства ПАО «ИнтехБанк»по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1458226 рублей 87 копеек, в том числе – 1218 863 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 163 124 рублей 41 копеек – задолженность неуплаченных процентов за пользование кредитом, 76 238 рубль 85 копеек – задолженность по пени. Истец также просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику 1 (доля в праве 3/4), Ответчику 2 (доля в праве 1/4), а именно квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,60 кв. м, расположенную на 4-ом этаже 4-этажного дома, кадастровый ..., определив способ реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1616 800 рублей, а также взыскать в пользу Истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 21 491 рублей 13 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ответчики задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору погасили, после обращения истца в суд.

ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований пояснив суду, что кредитные обязательства исполняются, на сегодняшний день согласно расчета платежа в график вошли.

Ответчик ФИО15 в суд не явился, извещен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «ИнтехБанк» и Ответчиками был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от ..., согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставил Ответчикам кредит для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: ..., в размере 1300 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок по .... Свои обязательства ПАО «ИнтехБанк»по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». (л.д.7-52).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора, является ипотека в силу закона квартиры, указанной в п.1.3. кредитного договора, расположеннойпо адресу: ....

Факт передачи прав по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., Залогодателем которой являются ФИО16, ФИО17, что подтверждается закладной от ...., свидетельством о праве собственности.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов с условиями договора при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с расчетом истца, на ... год количество просроченных дней по закладной от ... составляет 0 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиками до вынесения судом решения погашена вся просроченная задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, не имеют просроченной задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору с обращением во взыскание заложенного имущества, с заемщиков противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, условиям договора и нарушает права Ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно, уплачена государственная пошлина в размере 21 491 рублей 13 копеек.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить в солидарном порядке истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО19 возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 491 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» государственную пошлины в размере 15 491 рублей 13 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» государственную пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья А.А.Хабибуллина