Апелляционное определение № 33-4178/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-4178/2025 судья Скворцова Л.А.

УИД: 71RS0026-01-2022-001637-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы ФИО1, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пунктах 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет исковое заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, обеспечивается исполнением заявителем своих процессуальных обязанностей. Устранение выявленных судом недостатков возможно путем подачи заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что оставляя без движения заявление ФИО1, судья исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не конкретизировано, в нем не указаны основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, не указано когда заявителю стало известно об обстоятельствах, которые по его мнению являются новыми, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая, что отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный срок ФИО1 не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и его последующего возвращения не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья