Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долговых обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что в ноябре 2016 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 68 000 рублей со сроком возврата до декабря 2016 года, без составления письменной расписки. В добровольном порядке долговые обязательства ответчик не исполняет, обещал вернуть долг в начале 2017 года, но до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Просит взыскать с ФИО2 долг в размере 68 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок ответчика находится рядом с ее участком, поэтому они были знакомы; в ноябре 2016 года ФИО2 попросил у нее в долг деньги в сумме 68 000 рублей, обещал вернуть их через несколько дней после продажи автомобиля, однако до настоящего времени этого не сделал. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, задолженность не погасил даже частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 68 000 рублей со сроком возврата до декабря 2016 года.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № по заявлению ФИО1 Из рапорта УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО. следует, что в телефонном разговоре с ФИО2, ответчик признает факт получения в долг денежных средств, сообщил, что будет производить расчет частями.

Постановлением УУП МО МВД России «Сокольский» от 27.05.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Должностным лицом, проводившим проверку по обращению ФИО1, сделан вывод об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий ФИО2, поскольку, как следовало из пояснений ответчика, денежные средства он не вернул в связи с трудным финансовым положением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением суда от 18.07.2017 года истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Истцом оплата государственной пошлины не произведена.

В связи с чем, учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика, на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с К.А.ВБ. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова