Приговор № 1-64/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

66RS0013-01-2021-000113-33

дело № 1-64/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Каменск-Уральский

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 час., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2018г. обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 23 дня. 14.12.2018г. освобожден из ФКУ СИЗО-1 по отбытия срока наказания. 12.07.2020г. отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 07.02.2021г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.168,169),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в период времени с 05 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО3, достоверно зная о наличии металлического ограждения в СДТ «Калинка», расположенном в <адрес>, решил его тайно похитить. Затем, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, проехал на садовый участок №***, расположенный в вышеуказанном СДТ, принадлежащий Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому забору, свободным доступом, при помощи за ранее приготовленными генератором и болгаркой, демонтировал 16 металлических секций ограждения, фрагменты металлических трубок и металлические столбы, общей стоимостью 65397,68 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузил в свой автомобиль «УАЗ -3303» государственный регистрационный знак №*** и транспортировал в пункт приема лома, тем самым умышленно тайно их похитив.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 65 397 рублей 68 копеек, являющийся для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 15109 рублей 66 копеек и является единственным источником его дохода.

Кроме того, <*** г.> в период времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО3, по вновь возникшему умыслу, достоверно зная о наличии металлического забора в СНТ «Авторемонтник», расположенном в д.Малая Кодинка в <адрес>, решил его тайно похитить. Затем, ФИО3 осознавая преступный характер своих намерений и действий, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, на своем автомобиле «УАЗ – 3303» государственный регистрационный знак №***, проехал к вышеуказанному СНТ, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, при помощи, привезенных с собой генератора и болгарки, демонтировал 24 металлических секции ограждения, фрагменты металлических трубок и металлические столбы, общей стоимостью 136166 рублей, принадлежащие СНТ «Авторемонтник», которые при содействии неустановленного следствием лица и Ф., добросовестно заблуждавшихся о преступных намерениях ФИО3, загрузил в автомобиль «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак №*** и транспортировал в пункт приема лома, тем самым умышленно тайно их похитив.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 СНТ «Авторемонтник» в лице представителя Представитель Потерпевшего №2 причинен имущественный вред в размере 136 166 рублей.

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Представитель Потерпевшего №2, государственный обвинитель Байрамов Б.Б., защитник Рябцев В.С., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 УК РФ как, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, посягающие на собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и их совершение умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признает раскаяние ФИО3, признание вины, а также болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, ранее ФИО3 судим, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с привлечением к общественно-полезному труду.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведшего к непоправимым последствиям.

Учитывая, что суд нашел доказанным факт хищения ФИО3 имущества СНТ «Авторемонтник», на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда (20 000 рублей) не подлежат удовлетворению на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО3 не было сопряжено с посягательством на неимущественные права или нематериальные блага; производство по гражданскому иску о взыскании стоимости металлического забора в сумме 65 397, 68 руб. подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба подсудимым в данной части.

Поскольку исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости установки забора в размере 76 500 руб. требуют проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 140 часов обязательных работ

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 260 часов обязательных работ

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Владу М. А. наказание в виде в обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Авторемонтник» материальный ущерб в сумме 136 166 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских