Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-3406/2017 М-3406/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело № 2-3435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 18.05.2017 около 18 часов 50 минут в районе ул.Цветной бульвар,7, была травмирована (покусана) принадлежащей ответчику собакой, породы «азиатская овчарка». Собака выбежала с территории участка дома № 7 по ул.Цветной бульвар без намордника, набросилась на истца и стала кусать за ногу и за спину, при этом порвала ей пуховик и джинсы, повалила на землю и потащила к себе во двор. Согласно акта судебно-медицинского заключения № ***, в результате действий собаки, истцу были причинены следующие повреждения: ****. Собственником собаки является ответчик ФИО2 В результате действий собаки истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли во время укусов, во время обработки ран на ноге, боли во время инъекции лекарства, боли и страдания во время заживления ран, а также в том, что истец перенесла стресс от укусов собаки, испытывает повышенную тревожность, расстройство сна, произошло ухудшение состояния ее здоровья. Ей было проведено лечение, сделаны прививки от бешенства и столбняка. При обращении в поликлинику установлен диагноз – острая **** и проведено лечение

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела пояснила, что 18.05.2017 около 18 часов 50 минут гуляла с маленьким ребенком и мамой в районе ул.Цветной бульвар,7, с территории дома по указанному адресу выбежала собака породы «азиатская овчарка» и накинулась на нее, за ногу потащила за собой, мама помогла оттащить собаку. Собака порвала джинсы и пуховик. После чего вызвали скорую помощь и полицию. В результате укуса у нее было растяжение связки, она обращалась за лечением как в травпункт, так и в поликлинику, на ноге остался шрам, и нога до конца не разгибается. После этого случая у нее появился страх собак, который до сих пор не проходит.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не отрицал, не согласился с суммой компенсации морального вреда, указав, что она является завышенной, пояснил, что 18.05.2017 собака находилась на цепи во дворе дома, без намордника, ворот на территории нет, собака оторвала кольцо цепи и выбежала на улицу. Со слов соседей, собака подбежала к истцу и начала ее нюхать, а истец сразу начала кричать, кидаться на собаку и отбиваться от собаки цепью. Собака при этом не кидалась на истца, не кусала ее. Также, ответчик пояснил, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал, штраф им оплачен, указал на тяжелое материальное положение, работает грузчиком, имеет небольшой заработок.

Участвующий в деле прокурор Голованова Д.Б. в судебном заседании указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и материального положения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 около 18-50 часов по адресу: <...>, собака, породы «азиатская овчарка» принадлежащая ФИО2, находясь без намордника и поводка, выбежав с территории дома, причинила телесные повреждения ФИО3, что привело к нарушению ответчиком п. 5.6 «Правил содержания домашних животных на территории г. Барнаула», утвержденных решением Барнаульской городской думы от 22.12.2006 № 481.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ему назначено наказание в виде штрафа – 2 500 рублей (л.д. 6).

В результате того, что собака, породы «азиатская овчарка», принадлежащая ФИО2, находилась без намордника и поводка на улице, она укусила ФИО3 и ей были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом в отношении владельца собаки ФИО2 Факт принадлежности собаки ответчик не отрицал.

Порядок содержания домашних животных на территории г. Барнаула установлен Правилами, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 22 декабря 2006 г. N 481 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула", согласно которым владельцы собак обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных (п.2.2 Правил).

Согласно п.5.1 указанных правил, физические и юридические лица имеют право на содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований действующего законодательства, настоящих Правил, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно, п.п. 5.6, 7.3-7.5 Правил установлено, что при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке и в наморднике. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, оставлять их без присмотра.

Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, вышеуказанные положения Правил ФИО2 не соблюдены, причинение истцу телесных повреждений произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.07.2017, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО2, объяснением ФИО4 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017.

Таким образом, вина ответчика установлена, им не оспорена.

18.05.2017 истец обращалась в ССМП, где ей установлен диагноз – ****, что подтверждается сигнальным листом.

19.05.2017 ФИО3 обратилась за лечением в КГБУЗ «Городская поликлиника №9», где ей поставлены прививки от столбняка и бешенства, что подтверждается справкой.

Согласно справке ООО ПКЛ «Здоровье» ФИО3 установлен диагноз – ****.

Согласно акта СМЭ № 2884 от 19.05.2017 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ****, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при укусе зубами собаки, возникли в срок 12-24 часов до момента осмотра в помещении амбулатории (19.05.2017), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, ране, данными представленного медицинского документа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен вследствие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, которая начала кричать, кидаться на собаку, суд признает не состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Нахождение в непосредственной близости около животного не может быть расценено как грубая неосторожность. Признаков какой-либо неосторожности в действиях истца не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда находится только виновное деяние ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после полученной травмы, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, который работает грузчиком и имеет небольшой заработок, суд полагает возможным снизить размер возмещения морального вреда и определить его размер в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истице нравственных и физических страданий

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2017, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик). Предметом договора являются – услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании морального вреда. Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в общем размере 15 000 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО3 ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2017.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг представителем, затраченное процессуальное время на рассмотрение дела (представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и пакет документов к нему), удовлетворение исковых требований в части, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 уплаченную госпошлину по квитанции от 21.07.2017 в размере 300 рублей.

Налоговым органам произвести на основании данного решения возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Е.А.Серкова

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2017 года

Верно, судья: Е.А.Серкова

На 18.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3435/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.