Решение № 2-3112/2018 2-3112/2018~М-2927/2018 М-2927/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3112/2018

Дело № 2-3112/18 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки в сумме 280 425,56 руб. за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2016 года заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «Линкор», которое обязалось построить и в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, однако ответчик данные обязательства не исполнил, чем были нарушены права истца как потребителя.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, так как в связи с произошедшей реорганизацией все права и обязательства по договору с истцом переданы ООО «Бригантина». На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Линкор» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв. м многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.10-23).

В пункте 1.2. договора указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – 98а, общая площадь квартиры 37,43 кв. м, этаж 2. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 245 800 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме (л.д.24-25).

Согласно пункту 2.2. Договора срок передачи квартиры - до 31.12.2017 года.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана. 17.07.2018 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки (л.д.26-33), однако, она не была удовлетворена.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд, проверив расчет истца, находит его правильным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не имеется. Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 280 425,56 руб. за период с 01.01.2018 по 11.09.2018.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, находя заявленный истцом размер компенсации несколько завышенным.

За неисполнение в добровольном порядке законных требований истца до обращения с настоящим иском, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 145 212,78 руб. = (280 425,56 руб.+10 000 руб.)/100х50.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина», суд находит неубедительными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» по указанному объекту долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга. Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены суду.

Передаточный акт, из которого следует что вновь созданному при реорганизации ООО «Линкор» юридическому лицу — ООО «Бригантина» передан земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:615, не может быть принят судом в качестве доказательства правопреемства по договору долевого участия в строительстве, заключенному сторонами.

В силу положений ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного сторонами, не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства, соответствующее уведомление истца в материалы дела также не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица, в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиком.

Истец настаивает на удовлетворении иска к тому юридическому лицу, с которым у него заключен договор долевого участия в строительстве, отрицая наличие соглашения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.391 ГК РФ, какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами прав и обязанностей по отношению к истцу, при отсутствии его согласия, не порождают, так как являются ничтожными.

Таким образом, суд критически воспринимает довод ответчика о том, что он является ненадлежащим и не находит оснований для отказа в иске в силу данного обстоятельства. Кроме того, суд считает, что ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск частично, с учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 6 304 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 в размере 280 425 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 212 руб.78 коп., а всего – 435 638 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

<данные изъяты>, Судья –