Решение № 2-3112/2018 2-3112/2018~М-2439/2018 М-2439/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3112/2018

Дело № 2-3112/2018 «18» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению организация дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ Инлиш Фест СНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к частному учреждению организация дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ Инлиш Фест СНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 12.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по обучению английскому языку, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Оплатив образовательные услуги в полном объеме и посетив одно занятие по обучению, истец понял, что не нуждается в обучении, оказываемом ответчиком и написал заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила главы 39 настоящего Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2017 г. между Частным учреждением организация дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» (по договору – Исполнитель/Центр) и ФИО1 (по договору – Заказчик) был заключен договор № ОР-09311131 на оказание образовательных услуг (далее – Договор).

По условиям договора исполнитель предоставляет Заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий – ИКТ (дополнительная общеобразовательная программа «английский язык», форма обучения очно-заочная, с приложением ДОТ), а Заказчик оплачивает указанные образовательные услуги (п.1.1 Договора).

В силу п.1.3 договора стоимость обучения, порядок оплаты, порядок предоставления дополнительных образовательных услуг, порядок предоставления образовательных услуг во время проведения специальных акций указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Таким образом, данный договор является рамочным, условия которого могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исходя из п. 7.7 договора, в случае расторжения договора об оказании образовательных услуг по инициативе Заказчика в течение первых 14 дней с даты начала обучения в соответствии со ст. 4.1-4.5 договора, Исполнитель осуществляет возврат 100 % суммы, оплаченной Заказчиком (ознакомительный период). При расторжении договора об оказании образовательных услуг о инициативе Заказчика позднее 14 дней с даты начала обучения, возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом стоимости активации в размере 20 000 руб. (затраты, понесенные исполнителем на приобретение для заказчика доступа к обучению с использованием ИКТ). Возврат оставшейся части денежных средств производится пропорционально размеру затрат Исполнителя на организацию образовательного процесса. Указанные затраты находятся в прямой зависимости от длительности периода времени с даты начала обучения до даты расторжения договора.

Приложением № 3 к Договору ОР-09311731 итоговая стоимость услуг по Договору установлена в размере 87 000 рублей.

Для оплаты остальной части обучения, ФИО1 заключил с ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) кредитный Договор № (далее – кредитный договор) на сумму 83 750 руб. Целью использования кредита является оплата товара, приобретаемого в Торговой организации и дополнительных услуг, выбранных Заемщиком.

12 сентября 2017 года была оплачена денежная сумма в размере 8 300 рублей, что подтверждается Кассовым чеком.

Платежным поручением № от 13.09.2017 года, плательщиком по которому является ООО «ХКФ Банк»//ФИО1// совершено перечисление денежных средств в размере 78 700 рублей, получателем которых является ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ».

Суммируя выполненные оплаты в размере 8 300 рублей + 78 700 рублей, получателем которых является ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» итоговая сумма равна 87 000 рублей, то есть сумма, необходимая для оплаты обучения была перечислена в полном объеме и ФИО1 исполнил свое обязательство по оплате надлежащим образом.

29.11.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику претензией, в которой требовал расторгнуть договор и возвратить денежных средств, на указанной претензии имеется отметка ответчика о принятии данной претензии 29.11.2017 г.

04.12.2017 г. ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которой, ответчик готов выплатить истцу денежных средства, с учетом понесенных образовательным учреждением расходов на приобретение прав доступа по интерактивному обучению, а также организацию очного учебного процесса, в размере 47 736 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено условие, согласно которому, в случае расторжения договора возврат денежных средств заемщику производится по адресу: <...>. В случает оплаты образовательных услуг безналичным путем возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет Заказчика при предоставлении Исполнителю следующих документов: заявления на возврат денежных средств, счета, оригинала кассового чека, оригинала или копии договора, удостоверенной директором школы, в которой обучался Заказчик.

По своей правовой природе данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ст. 32 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то п. 7.8 Договора является противоречащим указанной статье.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, основываясь на действующем законодательстве РФ, истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, с учетом оплаты фактически оказанных услуг.

По своей природе, право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и нашедшее отражение в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является безусловным правом потребителя. Учитывая, что срок подачи и получения претензии совпадает, договор на оказание образовательных услуг является расторгнутым с 29.11.2017 г., и не требует расторжения в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

Исходя из Приложения к лицензионному договору на использование программного обеспечения № LA/ECO/31122010 OT 31/12/2010 стоимость лицензии на использование программного обеспечения, которое может использоваться для дистанционного оказания услуг по обучению английскому языку физическим и юридическим лицам через Интернет составляет 10 000 рублей за каждую лицензию. Доказательств несения расходов на приобретение доступа к обучению с использованием ИКТ на сумму 20 000 руб., как это указано в договоре, ответчиком не представлено.

Как следует из возражений ответчика и не оспаривалось истцовой стороной, ФИО1 посетил 1 урок в мини-группе,1 групповой урок в Центре, 1 мероприятие Life Club, всего 3 занятия.

Общее количество занятий по договору составляет 24 занятия, что соответствует полной стоимости договора в размере 87 000 руб.

Учитывая, что истец воспользовался лишь 3 (тремя) занятиями, фактически оказанные услуги ему составляют:

87 000 (общая стоимость договора) х 3 (занятия, использованные истцом) : 24 (общее количество занятий по договору) = 10 875 руб. – стоимость одного занятия.

10 875 рублей (стоимость одного занятия) х 3 (использованные занятия) = 32 625 рублей – фактически оказанные услуги за 3 (три) занятия.

87 000 рублей (общая стоимость услуг по договору) – 32 625 рублей (стоимость фактически оказанных услуг) = 54 375 рублей – сумма, подлежащая возврату истцу.

Ответчиком не представлено иных документов, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, из которых бы следовало несение ответчиком расходов на организацию учебного процесса истца. Платежные поручения о выплате заработной платы и расходы на аренду помещения не могут быть приняты во внимание судом, так как были бы понесены независимо от заключения с истцом договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о фактически понесенных расходах на аренду помещения в размере 6 320 руб., расходы на преподавателей (поиск, заработная плата и налоги) в размере 2 925 руб., расходы на прочий персонал (3 601 руб.), прочие расходы – 2 841 руб., амортизация (756 руб.0, маркетинговые расходы 2 821 руб., поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов исключительно на цели обучения истца ответчиком предоставлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, учитывая степень вины ответчика и социальную значимость правоотношений по защите прав потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 29 687,50 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя. Исходя из частичного удовлетворения требований к ответчику, с учетом как объема участия представителя, так и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежной суммы по основаниям, установленным ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (при нарушении сроков выполнения работ, оказания услуг, при наличии недостатков выполнения работ, оказания услуг), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества не предъявлял, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на односторонний отказ от договора. Следовательно, указанная норма в данном случае применению не подлежит. Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Учитывая, что по данной категории споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 031 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения организация дополнительного образования «Образовательный Центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание образовательных услуг денежные средства в размере 54 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 687 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения организация дополнительного образования «Образовательный Центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 031 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» января 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.