Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 11 сентября 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЛокоТех-Сервис», в котором просит, обязать ООО «ЛокоТех-Сервис» отменить приказ № Д-13 от 28.04.2020 «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» выплаты премиального вознаграждения в размере 100% за апрель 2020 года. Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № Д-13 от 28.04.2020 «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено замечание и не начислено премиальное вознаграждение в размере 100% за апрель 2020 года за несоблюдение времени технологических перерывов 15 и 16 апреля 2020 года и нахождения без средств индивидуальной защиты головы (каски) 17 апреля 2020 года.

Истец считает, действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности является неправомерным, поскольку несоблюдение времени технологического перерыва было вызвано недомоганием, вследствие постоянного нахождения на рабочем месте (в кабинете) не отвечающим санитарно-бытовым условиям. Нахождение без предусмотренных средств индивидуальной защиты было вызвано не обеспечением со стороны работодателя, указанными средствами защиты включая каску.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке. Определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что работодатель действовал, в рамках предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник, заключая трудовой договор, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2» О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Начальника сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» № Д-13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение пунктов 7.1.1, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушение положения приказа № СЛД-89/001Пр от 09.01.20217 «О дополнительных мерах по недопущению производственного травматизма» согласно которому запрещено всем работникам СЛД «Тында-Северная» нахождение на территории производственных цехов и участков без применения защитной каски.

Положения ТК РФ, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с частью четвертой статьи 189 названного Кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), и требовать от работников их соблюдения (абзацы пятый и седьмой части первой статьи 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (абзац третий части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СЛД-89/0525ПР работодателем, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Пунктом 7.1.1 Правил определен режим рабочего времени: время начало работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час.

Пунктом 8.3 Правил для работников отдела управления персоналом предусмотрен перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Указанным пунктом установлены технологические перерывы с 10.00 до 10.15 и с 15.00 до 15.15, которые включаются в рабочее время.

Как следует из объяснения истца данными им по факту отсутствия на рабочем месте, истец не оспаривает его отсутствие в указанный период вне рабочего места, и обосновывает, свое отсутствие наличием недомогания, связанного с «постоянным нахождением в кабинете не имеющим естественного освещения, не оборудованного вентиляцией, не отвечающего комфортным температурным условием». Вместе, с тем, истцом суду не представлены, сведения об обращении в указанный период за медицинской помощью, по факту плохого самочувствия, обращение к работодателю с заявлением о не соответствии рабочего места санитарным и иным требованиям. Напротив представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» представлен протокол измерений параметров микроклимата проведенный ООО «Научно-Исследовательская лаборатория» № 10/8581/ПК-МК, из которого следует, что рабочие место заявителя соответствует предъявленным требованиям.

Из объяснения истца по факту нахождения на территории предприятия без предусмотренных средств индивидуальной защиты (каски), следует, что данное нарушение обусловлено необеспечением работодателем указанными средствами. Вместе с тем, как следует, из пояснения ответчика и подтверждается представленными доказательствами средства индивидуальной защиты головы (каска) выданы ФИО4 15.04.2015 в количестве 5 штук, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей истец ознакомлен с требованиями охраны труда работников предприятия, обязан был их знать и неукоснительно выполнять. В случае нарушения работодателем требований охраны труда, в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты ФИО4 обязан был незамедлительно об этом сообщить, чего им сделано не было.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взысканий в виде замечания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения Правил внутреннего трудового распорядка, а также требований охраны труда, истцом подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ соблюден.

Так, в ходе рассмотрения спора установлено, что работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований правил внутреннего распорядка работодателя, установлены факты нарушения правил охраны труда, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскания наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

В соответствии с положением о премировании работников СЛД «Тында-Северная» за результаты производственно-хозяйственной деятельности (утверждено приказом СЛД-89/0364 от 30.04.2019) премия не начисляется за нарушение производственных, технологических и должностных инструкций, в том числе в случае нарушения правил пожарной безопасности и охраны труда (приложение 2, п/п 1.4), поскольку работодателем было установлено нарушение ФИО4 требований п.1.1. приказа № СЛД-89/001Пр от 09.01.2017, а также Правил внутреннего трудового распорядка, положений трудового договора, должностной инструкции, работодатель правомерно не начислил премию по результатам работы, так как премирование является по своей природе стимулирующей выплатой и формируется в зависимости о результатов индивидуальной работы работника.

Также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО4, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ