Решение № 2-2619/2025 2-2619/2025~М-1894/2025 М-1894/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2619/2025

2-2619/2025

56RS0009-01-2025-003044-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.1 договора Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный номер <Номер обезличен>, а также полуприцеп <данные изъяты>, с регистрационным номером АР 8461 в целях перевозки грузов.

В соответствии с п.2 Арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном состоянии, включая ТО, обеспечивать его сохранность, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, своими силами осуществлять управление арендованного транспортного средства и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, уплачивать арендную плату, а также нести полную материальную ответственность перед третьими лицами: перегруз автомобиля, нарушение ПДД, соблюдение техники безопасности, оформление товарно-транспортных накладных и т.д.

16.05.2023 ФИО2, управлял арендованным ТС <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вину он не оспаривал.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Иносстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшей сторонке страховое возмещение в размере 158 766 рублей. После обращения в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» в суд к ФИО2 по просьбе и в виду тяжелого материального положения ФИО2 ФИО1 оплатил сумму в размере 166 141 рубль. В добровольном порядке ФИО2 не оплатил денежную сумму, в связи с чем ему была истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 166 141 рубль, государственную пошлину в размере 4 523 рубля.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением от 07.11.2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 166141 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523 руб.

Определением от 10.01.2025 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга отменено. Рассмотрение по существу возобновлено.

Определением от 13.03.2025 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.05.2025 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае же если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, то просил суд снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом того, что у него небольшой заработок на сегодняшний день, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионеркой. В настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вину не оспаривал.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

24.03.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.1 договора Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный номер <Номер обезличен>, а также полуприцеп <данные изъяты>, с регистрационным номером <Номер обезличен> в целях перевозки грузов.

В соответствии с п.2 договора аренды, арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном состоянии, включая ТО, обеспечивать его сохранность, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, своими силами осуществлять управление арендованного транспортного средства и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, уплачивать арендную плату, а также нести полную материальную ответственность перед третьими лицами: перегруз автомобиля, нарушение ПДД, соблюдение техники безопасности, оформление товарно-транспортных накладных и т.д.

Договор аренды является актом приема-передачи, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный номер <Номер обезличен>, передан арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2 во временное владение и пользование за плату.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный номер <Номер обезличен> находился в собственности ФИО2 на законных основаниях.

16.07.2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он требовал в течение 7 календарных дней возместить оплаченную за последнего сумму ущерба в размере 163 141 рубль.

Ответа на данную претензию от ФИО2 не последовало.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, год выпуска 2006, регистрационный номер <Номер обезличен>, при использовании которого им был причинен вред, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1.

ФИО2 подано заявление об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ФИО2 суммы ущерба, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приняв во внимание то, что у ответчика средний заработок за 2024 г. составил 37690,48 руб., на его иждивении находится мать – ФИО3, которая является пенсионером, объектов движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не имеется, и снизить размер возмещения вреда в пользу ФИО1 до 83070,5 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 4523 рубля, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 83070,5 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.