Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 43530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку и финансовую санкцию на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 98 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 24 марта 2017 года в районе ....... водитель Ч.Ю.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 апреля 2017 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 157000 рублей. Для определения реальной стоимости страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», специалистами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, определена, с учетом износа, в сумме 231800 рублей, величина утраты товарной стоимости, в сумме 29430 рублей. Стоимость оплаты за составление двух экспертных заключений составляет 10000 рублей. 05 мая 2017 года ответчик получил направленную истцом письменную претензию. 15 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 60700 рублей. Разница между реальным ущербом истца и фактической выплатой составляет 43530 рублей. Ответчиком также не возмещены расходы истца по оплате услуг эксперта и расходы по оформлению письменной претензии. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки, предусмотренные законодательством, с него подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2017 года по день вынесения решения суда. Кроме того, истец считает, что ответчиком был нарушен срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 15 мая 2017 года. Расходы истца по оплате услуг почтовой связи составили 98 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что 11 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17 апреля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 157000 рублей. После получения письменной претензии истца, ответчик 15 мая 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 60700 рублей по калькуляции АО «Технэкспро» от 12 мая 2017 года. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217700 рублей. Полагает расходы по оценке чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 36).

24 марта 2017 года в районе ....... водитель Ч.Ю.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Ч.Ю.А. имеется нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Ю.А. (л.д. 6).

Таким образом, суд считает вину Ч.Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис истца ЕЕЕ *, виновника ДТП – ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 11 апреля 2017 года, истцу 17 апреля 2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 157000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 05 мая 2017 года.

Согласно платежному поручению № 221, 15 мая 2017 года ответчиком была произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 60700 рублей.

Доплата произведена ответчиком в соответствии с расчетом, произведенным АО «ТЕНЭКСПРО».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 217700 рублей (157000 рублей + 60700 рублей).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 382А-17 от 24 апреля 2017 года, выполненное ООО «Экспресс Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 231800 рублей (л.д. 12-39).

Следовательно, разница между исчисленным истцом и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения составила 14100 рублей (231800 рублей – 217700рубля), то есть менее 10%.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, рассчитанной экспертом составляет менее 10%, оснований для взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем, подлежит взысканию невыплаченная ответчиком величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно экспертного заключения изготовленного ООО «Экспресс Оценка»№ 383А-17 от 24 апреля 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, составляет 29430 рублей (л.д. 43).

Кроме того, в состав страховой выплаты входят также и затраты, произведенные истцом на оплату почтовых расходов в сумме 98 рублей (л.д. 8) по направлению ответчику претензии, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 29528 рублей (29430 рублей (УТС) + 98 рублей (почтовые расходы).

Расходы, произведенные истом на оценку ущерба являются для него убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертные заключения №382А/17 от 24 апреля 2017 года и №383А/17 от 24 апреля 2017 года, а также договора на оказание услуг по оценке и квитанции от 02 мая 2017 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 7000, рублей и 3000,00рублей, соответственно (л.д. 40-42 и 61-62) которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к рассмотрению заявление истца о страховой выплате, выплату произвел 15 мая 2017 года. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме. Следовательно, с 16 мая 2017 года подлежит исчислению период неустойки, который на день вынесения решения составляет 118 дней.

За указанный период просрочки, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, размер которой составит 85440 рублей 88 копеек (31528 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 271 день).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил, но частичную выплату страхового возмещения произвел в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 15764 рублей (31528 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29528 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего 50528 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.