Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-505/2020

УИД 42RS0011-01-2020-000320-92

Гражданское дело № 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 28 мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга по расписке от 20.01.2018 в размере 2031000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ вследствие просрочки возврата суммы основного долга, начисленные с 21.01.2020 по действующей ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18379 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Указано, что 20.01.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2031000 рублей сроком на 2 года. Займ подтверждается распиской от 20.01.2018, написанной ответчиком собственноручно. Однако в установленный срок (не позднее 20.01.2020) ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность, однако денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Кроме того истцом были произведены расходы на уплату государственной пошлины в размере 18379 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в соответствии с договором от 21.01.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил также, что ответчика знает давно, отношения с ним были хорошие. Ответчик занимается бизнесом и ему часто требовались денежные средства для этого, деньги для бизнеса он часто брал взаймы у истца и возвращал их, при этом расписки о займах не всегда составлялись, т.к. отношения были доверительными. Такие займы были неоднократными. Когда ответчику потребовались денежные средства для планируемого им строительства, он обратился к истцу, тот не отказал ему в предоставлении займа в размере 2031000 рублей, из которых 31000 рублей потребовались ответчику на срочные затраты. Ответчик выдал истцу расписку, которую написал сам дома у истца, где также присутствовали истец, его супруга и его ребенок. Истец это хорошо запомнил, т.к. он не выходил из дома из-за гипса на ноге. Деньги он выдал ответчику наличными 20.01.2018, т.е. в день составления расписки, договорились, что срок займа составляет 2 года. Деньги в такой сумме у истца были, т.к. он до этого продал квартиру, земельный участок, ничего взамен не приобретая, к тому же у него имеется «партнерский бизнес», постоянно приносящий доход, финансово он обеспечен. Однако ответчик деньги не вернул, т.к. до окончания срока возврата долга по расписке у ответчика уже начались проблемы по его бизнесу, у него не было денег. При личном с ним разговоре он ответил истцу, что деньги добровольно не вернет и чтобы он обращался в суд.Истец также указал, что в счет погашения долга по данной расписке ответчик не отдавал ему денег ни полностью и ни частично, а представленные выписки по счетам свидетельствуют о денежных переводах между ними, касающихся их других взаимных дел, но не по расписке от 20.01.2018. Если бы ответчик частично долг погашал, то истец давал бы ему расписку на сумму погашения долга, а по выплате долга в полном объеме расписка от 20.01.2018 была бы уничтожена или же возвращена ответчику. Так они делали раньше по некоторым другим займам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом его интересы в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая пояснила, что сторона ответчика исковые требования не признает и представила письменные возражения по иску, которые она поддерживает. Согласно письменным возражениям позиция ответчика сводится к следующему. Ответчик указывает, что финансовые отношения между ним и истцом сложились с июля 2017 года. Стороны финансировали физических лиц под залог. Согласно истории операций по дебетовой карте за период 01.07.2017 по 31.12.2017 (номер счета <номер> принадлежит ответчику) истец перечислил за данный период 1571350 рублей, а ответчик отдал (перевел) 1175846 рублей, у ответчика на конец 2017 года возникла задолженность в сумме 395504 рубля. Истец настоял на составлении расписки, чтобы обезопасить свое финансовое положение. Сумма наличных денег, указанная в расписке от 20.01.2018 в размере 2031000 рублей передана ответчику не была. Истец пообещал, если будет написана такая расписка, то он и дальше будет финансировать ответчика для ведения совместной деятельности по финансированию физических лиц. Истец после составления расписки продолжил осуществлять финансирование ответчика. Согласно истории по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 207600 рублей. Таким образом, долг составил 603104 рубля. Из выписки со счета ФИО2 (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) следует, что на счет ФИО1 было переведено 507100 рублей. Кроме того, ответчик пользовался дебетовой картой за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 01.07.2019 по счету <номер>, принадлежащему Н., из истории операций следует, что за 2018 год ответчиком истцу были переведены денежные средства на сумму 346350 рублей, за 2019 год – 120000 рублей. Таким образом, задолженность в сумме 603104 рубля была погашена и даже есть переплата в сумме 370346 рублей. Сторона ответчика также отмечает, что согласно декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 в 2017 году был получен доход в сумме 1335000 рублей от продажи квартиры и 250000 рублей от продажи земельного участка, итого 1585000 рублей, поэтому на момент составления расписки от 20.01.2018 у истца отсутствовала такая сумма денежных средств. Ответчик отрицает полностью получение денежных средств от истца по расписке от 20.01.2018 на основе заемных отношений. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья п.1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 20.01.2018 ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2031000 рублей, о чем ответчик выдал истцу письменную расписку, представленную в материалы дела в подлинном экземпляре. Собственноручное написание ответчиком данной расписки признается. В расписке достаточно конкретно указаны данные о лицах, участвующих в данном заемном отношении. Буквальное толкование представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа. Доказательств принуждения ее написания ответчиком в пользу истца, в т.ч. связанного с какими-либо угрозами ответчику, близким ему людям, написания ее под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и т.п., суду представлено не было. На протяжении длительного времени после написания данной расписки о получении денежных средств ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Исходя из презумпции дееспособности лиц, суд считает, что ФИО2 действовал осознанно в момент написания им расписки, потому он несет ответственность за принимаемые им решения и принимаемые им обязательства, а им помимо прочего в расписке лично указано «сумма получена в полном объеме, претензий не имею». Доказательств обратного суду не представлено.

В расписке не указано, что данная расписка опосредует какие-либо иные заемные отношения между сторонами, возникшие до составления этой расписки, либо, что она написана в обеспечение какого-либо иного обязательства предполагаемого в будущем, что делает несостоятельной позицию ответчика относительно того, что расписка была написана ответчиком для истца для подстраховки его интересов по ранее возникшему долгу и в целях продолжения финансирования граждан под залог, ввиду чего суд считает возможным исходить их того, что выдача денежных средств в обусловленном размере по расписке и дата ее написания совпадают.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику на условиях их возвратности, равно как и размер займа и поступление его в распоряжение ответчика, по мнению суда, ответчиком достоверно оспорены не были.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Безденежность договора займа ответчиком доказана не была. Напротив, суду представлены доказательства того, что истец на момент составления расписки от 20.01.2018 мог располагать суммой предоставленного займа, документально подтверждено, что согласно декларации истца по форме 3-НДФЛ им в 2017 году был получен доход в сумме 1335000 рублей от продажи квартиры и 250000 рублей от продажи земельного участка (итого 1585000 рублей), остаток суммы займа мог быть предоставлен из иных источников (доход от партнерского бизнеса, накопления и т.д.). Суд не сомневается в наличии у истца возможности предоставления ответчику столь значительного займа, поскольку даже доказательствами, представленными самим ответчиком (выписками по счетам) подтверждается, что истец неоднократно переводил ему достаточно крупные денежные суммы единым переводом. По данным причинам в том числе, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о приобретении истцом транспортных средств и недвижимого имущества в 2016-2018 гг. как не относящихся к делу, но касающихся неправомерной излишней проверке доходов и расходов истца (фактически аспектов частной жизни), что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и п. 3 ст.10 ГК РФ, при установлении судом из иных источников финансовой возможности истца предоставления займов и при наличии написанного ответчиком в расписке «сумма получена в полном объеме, претензий не имею», законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает доказанным заключение между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях и исполненным его стороной истца.

Согласно указанной расписке стороны договорились о сроке возврата займа – до 20.01.2020. Соглашения об уплате процентов в расписке нет.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек, однако ответчик долг не вернул и выплату процентов не произвел. Данное обстоятельство, по мнению суда, ответчиком не опровергнуто.

Движение средств по банковскому счету ФИО2 не дает убедительных доказательств, что поступающие на счет истца денежные средства выплачивались ответчиком именно в счет долга по расписке от 20.01.2018. При этом, учитывая дату выдачи займа и составления расписки, денежные переводы ФИО2 в пользу ФИО1 до данной даты вообще не имеют никакого отношения к выплате данного долга или к его формированию.

Движение средств по банковскому счету Н. также не дает убедительных доказательств, что поступающие на счет истца денежные средства выплачивались именно ответчиком и именно в счет долга по расписке от 20.01.2018, кроме того и сам Н., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснял, что свою карту он давал ФИО2 для пользования его счетом, но он и сам пользовался данным счетом, когда ему надо было, к тому же он не может знать, передавал ли ФИО2 кому-либо еще эту карту в пользование, не поставив его в известность. Из показаний свидетеля Н. также не следует, чтобы он действовал в порядке ст.313 ГК РФ в пользу ФИО1 по расписке ФИО2 от 20.01.2018.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка от 20.01.2018 до момента обращения в суд с данным иском находилась у ФИО1 и была в оригинале приобщена в материалы дела уже в ходе возбуждённого производства гражданского дела по данному иску (л.д.36).

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств полного или частичного погашения долга по расписке от 20.01.2018, суд считает, что сумма долга ответчика перед истцом на день вынесения данного решения составляет 2031000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства заключения договора займа и его невозврат в обусловленный договором срок, изложенные истцом в подтверждение обоснованности иска, подтверждены письменными материалами дела, при этом ответчиком не оспорены с предоставлением убедительных доказательств своих возражений в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а оснований прекращения данного обязательства по расписке, предусмотренного главой 26 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы основного долга, начисленных с 21.01.2020 по действующей ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства. Данное исковое требование также подлежит удовлетворению, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству, а потому исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм права (п.3 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГКРФ, п.3 ст.395 ГК РФ) и учитывая, что решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими средствами, а договор займа не расторгнут и полный возврат долга не произведен, данное требование истца является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 18379 рублей.

Кроме того, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика возмещения судебных расходов в размере 25000 рублей. Истцом представлен в подтверждение данных расходов договор поручения от 21.01.2020, из которого следует, что им поручается ФИО4 совершить от имени и за счет доверителя ФИО1 следующие юридические действия: собрать все необходимые документы для обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для защиты интересов доверителя в отношении нарушенных прав в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен представлять интересы доверителя в судебном заседании, за что доверитель обязуется оплатить поверенному 25000 рублей. Согласно расписке от 21.01.2020 оплата в размере 25000 рублей от ФИО1 в пользу ФИО4 произведена. Таким образом, фактически по делу истицу оказывались юридические на условиях платности.

Однако стоимость оказанных услуг суд находит несколько завышенными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также считает необходимым указать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ позволяет суду оценить расходы по оплате услуг представителя в точки зрения их разумности, не позволяя тем самым допущение их чрезмерности и злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле, а также имея целью установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности, не требует производства расчетов, к тому же суд считает, что поверенный ФИО4 не производил действий по сбору необходимых документов для обращения в суд для защиты интересов доверителя в отношении нарушенных прав в части взыскания долга, поскольку истец сам передал поверенному все необходимые документы (по сути, копию паспорта ответчика и расписку), на которых и был составлен иск. Суд учитывает, что личное участие представителя в суде не было продолжительным. Кроме того, суд учитывает уровень оплаты аналогичных услуг для данной территории, а по данным интернет-ресурсов на рынке юридических услуг достаточно много лиц, оказывающих подобные юридические услуги по существенно меньшим расценкам.

Вместе с тем при определении разумности размера оплаченных услуг представителя, суд также учитывает занятость представителя в суде по данному делу: участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 03.03.2020, участие в судебном заседании – 19.05.2020; суд учитывает категорию возникшего спора, ценность подлежащего защите права; учитывает достижение положительного юридически значимого для доверителя результата (решение суда состоялось в пользу истца).

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца возмещение разумных судебных расходов по оплате юридических услуг (включая услуги представительства) в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2031000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18379 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 2031000 рублей, начиная с 21.01.2020, в размере установленной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Во взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем, чем удовлетворено, размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья: копия Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-505/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.