Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-278/2023;)~М-247/2023 2-278/2023 2-3-1/2024 М-247/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

№ 2-3-1/2024

64RS0042-03-2023-000305-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Андреенко Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, уточнив его. В обоснование требований указала, что она является собственником части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, литера (А, А1, А2) с хозяйственными строениями (сарай литер а2, навес литер а3), земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка <адрес>, произошел пожар. Согласно заключению эксперта «Автостройтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составит 645540 рублей; стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 20 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря 12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, составит 171050 рублей. По факту пожара в ГУ МЧС России по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности профилактической работы имеется проверочный материал №, который содержит подробные сведения о произошедшем пожаре. Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес> В, находилась на территории земельного участка <адрес> зоне, охватывающей сарай № и три навеса. Установить точное место расположения очага пожара в данной зоне не представляется возможным. Определить техническую причину пожара не представляется возможным. Постановлением старшего инженера ОНД и ПР по Энгельсскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления отказано. Факт уничтожения и повреждения имущества истца подтверждается представленными ею доказательствами. Вина ответчика заключается в небрежном отношении к содержанию своего имущества, он не следил за состоянием электропроводки в принадлежащих ему строениях, допустил возгорание на принадлежащем ему земельном участке в очаговой зоне пожара, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба следует возложить на ответчика. С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 936497 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11366 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также письменных пояснениях на возражения ответчика (т. 1, л.д. 225-226).

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что в связи с тем, что пожар произошел на территории домовладения ответчика ФИО3, с учетом того, что собственник несет бремя ответственности по его содержанию, с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром. В связи с тем, что согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с ФИО3 необходимо взыскать сумму ущерба от пожара на момент рассмотрения дела (проведения судебной экспертизы).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы принесенных на иск письменных возражений, согласно которым причинно-следственная связь между его действиями и возникновением пожара, а также наступившими последствиями отсутствует, его действия противоправными не были. Распространению пожара способствовал сильный ветер, отъезд пожарных для дозаправки, складирование сена ФИО1 с нарушением правил пожарной безопасности. Заключением эксперта точный очаг возгорания и причина пожара не установлены, во время возникновения пожара он и супруга дома отсутствовали, что исключает неосторожное обращение с огнем, сварочные работы, работы с электроустановками не проводились, мусор не сжигался. К уголовной, административной ответственности по факту пожара он не привлекался. Ссылка истца на ненадлежащее содержание электропроводки опровергается актами осмотра электроустановки и допуска приборов учета в эксплуатацию. Принадлежность истцу пострадавшего имущества не доказана, право собственности истца на сараи не зарегистрировано, в связи с чем она не имеет права требовать возмещения убытков. Границы земельного участка истца в координатах не определены, в связи с чем невозможно установить нахождение пострадавших построек на её участке. Зарегистрированное имущество во время пожара не пострадало. Полагал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышли за рамки определения суда, рассчитав стоимость неуказанных в определении объектов, а также определив её на дату проведения экспертизы, а не дату пожара. Выражает несогласие с приведенными экспертами расчетами, считая их необоснованными, задвоенными, завышенными. Обращает внимание на разницу в площадях построек, указанных в заключении эксперта и предыдущих документах.

Представитель ответчика адвокат Андреенко Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку полагает, что его вина в причинении материального ущерба истцу отсутствует. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром, он также является потерпевшим. Причиной распространения пожара на постройки истца явился сильный ветер, пожарные после первого приезда уехали заправляться водой, их не было около часа, что способствовало распространению пожара. Противопожарные меры при хранении сена ФИО1 не соблюдены, оно фактически являлось очагом возгорания на территории её домовладения. Доказательств понесенного ею ущерба в части наличия перечисленного в иске погибшего и уничтоженного имущества ею не представлено, справка об уничтоженном имуществе отсутствует. Право собственности на сгоревший сарай у ФИО1 отсутствует, поскольку оно возникает с момента государственной регистрации права. В связи с этим права на возмещение ущерба истец не имеет.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок под существующую жилую застройку и ведение личного подсобного хозяйства, а также расположенные на нем часть дома, включающая в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, литера (А, А1, А2) с хозяйственными строениями (сарай литер а2, навес литер а3), по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21, 206-208).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с расположенными на нем жилым домом и нежилыми постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-184, 202-205).

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка <адрес>, произошел пожар. По факту пожара в ГУ МЧС России по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности профилактической работы имеется проверочный материал №, который содержит подробные сведения о произошедшем пожаре (т. 1, л.д. 97-150).

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, время поступления о пожаре – 16 часов 33 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 16 часов 41 минута, расстояние до пожара – 2 км, время подачи первого ствола – 16 часов 42 минуты, время локализации пожара – 18 часов 33 минуты, время ликвидации открытого горения – 18 часов 45 минут, время ликвидации последствий пожара – 23 часа 36 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит сарай, сенник и бочка, по всей площади угроза распространения. Условия, способствовавшие развитию пожара – ветер (т. 1, л.д. 99).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в результате пожара пострадало принадлежащее ей имущество 6 свиней, 40 кур, 550 тюков сена, 2 сарая, сеновал, загон для теленка (т. 1, л.д. 11-112).

Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находилась на территории земельного участка <адрес> зоне, охватывающей сарай № и три навеса. Установить точное место расположения очага пожара в данной зоне, а также определить техническую причину пожара не представляется возможным (т. 1, л.д. 131-141).

Постановлением старшего инженера ОНД и ПР по Энгельсскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 142-146).

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта «Автостройтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (2 сараев, 4 навесов), расположенных по адресу: <адрес>, составит 645540 рублей; стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 40 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, составит 171050 рублей (т. 1, л.д. 10-20).

Заключение эксперта «Автостройтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд за основу решения не принимает, поскольку перед её проведением эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд считает установленным факт принадлежности ФИО1 заявленного ею поврежденного и утраченного имущества. При этом суд исходит из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, фото- и видеоматериалов, письменных документов: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7035 рублей (получатель Р.Н.А. Р.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей (получатель А.А. А.), 2 чека по операции от 05 августа на сумму 20000 рублей и 5000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р.С.В., согласно которой он продал ФИО1 500 тюков сена суданки на сумму 50000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (получатель платежа Наталья И.Р.), расписка от Р.Н.А., согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 71 бройлера на сумму 7035 рублей, выкопировка из тетради, заверенная печатью ИП Р.Н.А., в которой на дату ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия «Семенютина», цифра «71», распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.А.А., согласно которой он продал ФИО1 6 поросят на сумму 30000 рублей (т. 1, л.д. 189-194, 216-217).

В судебном заседании была обозрена банковская карта ФИО6, номер которой совпадает с номером плательщика, указанным в вышеперечисленных чеках по операциям, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные чеки подтверждают приобретение ФИО1 указанного в иске имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.И. пояснила, что её супруг продавал ФИО1 сено суданку, оплату за которое ФИО1 перечисляла на карту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Г. пояснил, что является супругом ФИО1 Во время пожара у них сгорело 550 тюков сена, 5 поросят, 40 кур, коровник, двухэтажный свинарник с сенником. Документов на приобретение газовой горелки у них не имеется, поскольку её им подари сын. Ремонту она не подлежит. Они приобретали бройлеров, которые дороже кур-петушков, заявленных в иске.

С учетом анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что неуказание части погибшего имущества: сарая, 2 навесов, черенков от хозяйственного инвентаря, горелки Сварог, деревьев в первоначальных объяснениях ФИО1 не является безусловным обстоятельством, опровергающим его наличие у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его гибель от пожара в указанную дату. Как пояснила ФИО1, 50 тюков сена у них оставалось, 500 тюков они приобрели незадолго до пожара, поскольку они содержат большое хозяйство. Сарай, находящийся на границе её земельного участка, был приобретен ею вместе с земельным участком и домом, она его не перестраивала, не переносила, использовала для хозяйственных нужд.

Наличие перечисленного в иске имущества, в том числе хозяйственных построек, подтверждается фото-, видеоматериалами, показаниями свидетелей, заключением эксперта, выезжавшего на место пожара.

Суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало указанное в иске имущество.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э-5242 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 549433 рубля, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 678247 рублей, рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 40 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря 12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, на дату пожара составляет 176000 рублей, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 187400 рублей (т. 2, л.д. 38-159, т. 3).

Выводы заключения эксперта № Э-5242 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных экспертом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными и соответствующими материалам дела. Противоречий в выводах экспертов с учетом представленных уточнений на поставленные перед ними вопросы не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; экспертиза произведена с выездом эксперта на место пожара, при производстве экспертизы участвовали истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3

В заключении экспертов указаны методики проведения экспертиз, использованная ими специальная литература по производству соответствующих экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения по настоящему делу суд берет за его основу заключение эксперта № Э-5242 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных экспертом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным обстоятельствам. Оснований признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с этим доводы ответчика о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий и определения суда о назначении экспертизы, ответив на вопросы, не поставленные перед ними судом, являются необоснованными.

Экспертиза проведена с выездом на место пожара, в ходе которого эксперт установил поврежденное пожаром имущество, идентичное указанному в заключении эксперта «Автостройтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о фактах пожара по адресу: <адрес>, р.<адрес>В после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что все указанное в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имущество пострадало во время пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперты П.А.П. и А.Л.Г. подтвердили сделанные ими выводы, обосновали примененные ими методики, принятые аналоги, экспертом А.Л.Г. представлено уточнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, эксперты правомерно рассчитали размер ущерба не только на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ, но и на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд принимает за основу решения определенный экспертами размер ущерба на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ФИО3 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку он не обеспечил надлежащее содержание находящегося в его владении и пользовании имущества на территории его домовладения, где, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилась очаговая зона пожара, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание построек на территории домовладения истца ФИО1 и причинение ущерба её имуществу.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика пожарные расчеты прибыли к месту пожара своевременно, регламент по времени не нарушен, оснований полагать, что при тушении пожара допущены нарушения, способствовавшие его распространению, либо увеличению времени тушения, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что распространению пожара способствовал сильный ветер, а также длительное отсутствие пожарных после первого тушения пожара не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно на территории его домовладения находилась очаговая зона пожара, он как собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия пожарных не соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и способствовали распространению пожара.

При определении вины ответчика в причинении ущерба истцу, в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаговая зона пожара находилась именно на участке дома ответчика.

Представленные ответчиком акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра электроустановки гражданина-потребителя от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, очаг возгорания которого находился на территории его домовладения.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания своего имущества и ответственности за неисполнение этой обязанности; принимая во внимание, что очаг возникшего пожара располагался на территории домовладения ФИО3, что привело в дальнейшем к возгоранию построек на участке ФИО1, и, как следствие, к причинению ей материального ущерба в виде повреждения и утраты построек и иного имущества, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о возмещении ей ущерба с ФИО3

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд принимает за основу решения результаты заключения экспертов № Э-5242 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба от пожара, имевшего место 18 августа 2022 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 865647 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности хранения сена какими-либо доказательствами не подтверждены и бесспорно не свидетельствуют о его невиновности (в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ) в возникновении пожара, причинении материального ущерба истцу и причинной связи с увеличением размера ущерба, то есть распространением пожара.

Судом не установлено со стороны ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, которая могла бы согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Ходатайств о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, в том числе на предмет наличия нарушения противопожарных норм и обусловленности им распространения пожара на постройки истца и возникновение вреда ответчиком не заявлялось, размер причиненного ущерба ФИО1 ответчиком не опровергнут. Приведенные ответчиком расчеты в опровержение выводов судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, с применением научных методик, признана судом допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем невозможно определить ни его местоположение, ни нахождение на нем спорных построек, право собственности на которые у истца не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права судом отклоняются как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с находящимся на нем домом и хозяйственными строениями (сарай, навес) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что после приобретения ею указанного имущества она сарай, находящийся на границе её участка не перестраивала, не переносила. Указанное подтвердил также сам ответчик. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. указанное обстоятельство не опроверг.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает, что отсутствие государственной регистрации права ФИО1 на построенный ею сарай и три навеса не может служить основанием для отказа в удовлетворении её требований в этой части. Наличие указанных построек на территории домовладения ФИО1 подтверждается материалами дела, фото-, видеоматериалами, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика неустановление границ земельного участка ФИО1 в координатах не ставит под сомнение его реальное местоположение, поскольку земельному участку присвоен точный адрес: <адрес>, р.<адрес>В/2, он имеет кадастровый (условный) № (т. 1, л.д. 21).

Представленная ответчиком практика судов не может быть принята во внимание, поскольку она касается иных заявленных требований, кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в РФ, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 92,43 %, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 29577 рублей 60 копеек (92,43 % от 32000 рублей), которые она понесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №bnstpc6.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату судебной экспертизы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, суд учитывает, что она была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, который разместил денежные средства в размере 60000 рублей на депозите Управления Судебного департамента по <адрес>, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы в размере 55000 рублей необходимо распределить между ответчиком и истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 92,43 %, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по оплате экспертизы в размере 50863 рублей 50 копеек за счет денежных средств, внесенных им на вышеназванный депозитный счет, с ФИО1 – в размере 4163 рублей 50 копеек.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления и увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 11366 рублей и 1199 рублей соответственно, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 207). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11613 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный пожаром, в размере 865647 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 29577 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11613 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50836 рублей 50 копеек, исполнение решения суда в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Управлению судебного департамента по Саратовской области возвратить ФИО3 (№) сумму в размере 9163 рублей 50 копеек, излишне внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 4163 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2024 года.

Судья А.Р. Краснова