Апелляционное определение № 33АП-1696/2026 от 22 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-004156-55

Дело № 33АП – 1696/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Манькова В.Э., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил :

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Голубь А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8, в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 157,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 190,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 829 рублей; с МБУ «ГСТК» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 315,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 5 658 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в 45 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель МБУ «ГСТК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что фактическое поведение третьего лица и его представителя не способствовало принятию судебного решения, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

Голубь А.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

ФИО3, ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по Амурской области в заседание суда не явились.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене определения. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных третьим лицом расходов по оплате услуг представителя.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если активная реализация этим лицом процессуальных прав способствовала принятию судебного акта в интересах лица, на стороне которой третье лицо участвовало в деле.

Разрешая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, суд исходил из того, что процессуальное поведение указанного лица не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции верными.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.8 – Голубь А.В. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.8

Как следует из материалов дела, ФИО1 по инициативе суда определением от <дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием сведений о праве собственности указанного лица на транспортное средство <данные изъяты>, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца ФИО3 был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения спора позиция третьего лица ФИО1 сводилась к тому, что собственником указанного автомобиля он не является ввиду его продажи, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у него не сохранилось.

При этом частичная обоснованность заявленных ФИО3 исковых требований о возмещении причиненного принадлежащего ей автомобилю ущерба была обусловлена установленным в ходе рассмотрения спора наличием вины водителя Ф.И.О.8 в произошедшем ДТП (25 %), а также МБУ «ГСТК» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на которой произошло ДТП (50 %).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об активной реализации ФИО1 процессуальных прав, которая бы способствовала принятию судебного акта в пользу стороны, являются правильными.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, поскольку вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя зависит от наличия права третьего лица на их возмещение, тогда как из содержания судебного акта по делу нельзя утверждать, что изложенная третьим лицом позиция относительно факта непринадлежности ему автомобиля способствовала удовлетворению заявленного истцом требования, постольку совокупность условий для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий