Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело № 2-2669/2017 Изг.13.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.04.2017 года на автодороге Ярославль-Гаврилов-Ям 29 км.+770 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди г.н. №: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником участка автомобильной дороги, расположенной 29 км. + 770 м. автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль», является Ярославская область. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог с ГП «Ярдормост». В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 130 658,17 руб., без учета износа 368 890,19 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 257 070 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 57 150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Департамента транспорта Ярославской области в возмещение причиненного материального ущерба 199 920 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что представленное ответчиком заключение ООО «ОК «Канцлер» о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца является недостоверным, поскольку на момент осмотра транспортного средства экспертом ООО «ОК «Канцлер» эксперт не располагал материалом проверки по факту ДТП, не исследовал фотографии с места ДТП, осмотрел шину и диск, которые не были установлены на транспортном средстве истца в момент ДТП, что и привело к недостоверным выводам о невозможности образования повреждений транспортного средства истца вследствие наезда на препятствие-яму. По какой причине эксперт ООО «ОК «Канцлер» при предоставлении ему для осмотра шины и диска, фактически установленных на транспортном средстве на момент ДТП, исследовал иные шину и диск, представителю истца не известно. В это же время эксперт ФИО2 исследовал шину и диск, которые фактически были установлены на транспортном средстве истца в момент ДТП. Выводы эксперта ООО «ОК «Канцлер» об отсутствии на транспортном средстве истца ряда повреждений опровергаются пояснительной запиской ИП ФИО2, увеличенными фотографиями транспортного средства истца.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО5, представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Департамент транспорта Ярославской области надлежащим ответчиком по делу не является. Автомобильная дорога «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль», явившаяся местом совершения ДТП, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании ГП «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 2016.345072 от 29.11.2016. Кроме того, в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ОК «Канцлер» причиной возникновения повреждений на транспортном средстве истца не мог явиться наезд транспортного средства на дорожное препятствие- яму, дорожно-транспортное происшествие было вызвано ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ОК «Канцлер» у ответчика и третьего лица не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.04.2017 года на автодороге Ярославль-Гаврилов-Ям 29 км.+770 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди г.н. №: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения.

Между сторонами возник спор о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца.

По мнению истца, повреждения транспортного средства возникли вследствие наезда автомобиля на препятствие -глубокую яму по ходу движения транспортного средства.

По мнению представителя ответчика, третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее техническое состояние транспортного средства истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО2, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца возникли вследствие наезда автомобиля на препятствие- глубокую яму. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 130 658,17 руб., без учета износа 368 890,19 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 257 070 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 57 150 руб.

Ответчиком представлено заключение независимого эксперта ООО «ОК «Канцлер», в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03.04.2017 года наездом на выбоины, образованы частично в результате усталостного разрушения левого кронштейна задней балки при движении транспортного средства, частично получены в ходе осмотра транспортного средства в результате воздействия третьих лиц.

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что он является экспертом-техником ООО «ОК «Канцлер». 17.04.2017 года на основании контракта, заключенного между ООО «ОК «Канцлер» и ГП ЯО «Ярдормост», он в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут участвовал при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства Ауди г.н. № по месту нахождения транспортного средства в г. Гаврилов-Ям Ярославской области. Осмотр транспортного средства также проводил эксперт-техник ИП ФИО2 До начала осмотра какие-либо документы, касающиеся ДТП, фотоматериалы с места ДТП ему не передавались. Прибыв к месту стоянки транспортного средства, он спросил у лица, осуществлявшего допуск к транспортному средству, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Из объяснений данного лица, ФИО1 понял, что данное лицо управляло транспортным средством в момент ДТП и являлось водителем данного транспортного средства. Данный водитель ФИО1 не представлялся, документы, удостоверяющие личность, не показывал. Со слов водителя транспортного средства ему стало известно о том, что транспортное средство осуществляло движение по проезжей части, совершило наезд задним левым колесом на препятствие -глубокую яму на проезжей части, после чего заднюю часть транспортного средства занесло, от удара оторвало заднюю балку. Поскольку водитель пояснил, что транспортное средство совершило наезд на яму задним левым колесом, в первую очередь им были осмотрены задняя балка и заднее левое колесо. На момент осмотра задняя балка с колесами стояла отдельно от транспортного средства, задняя часть кузова автомобиля опиралась на землю. При осмотре диска заднего левого колеса им было установлено, что деформации диска по своему направлению не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, так как ударная нагрузка при повреждении диска была направлена перпендикулярно плоскости диска (то есть сбоку), что не соответствует направлению удара при попадании колеса в выбоину при прямолинейном движении транспортного средства, без заноса. Затем при осмотре транспортного средства осуществлялся подъем кузова автомобиля при помощи домкрата. При проведении данных работ были повреждены панель задка и пол багажника, так как домкрат был установлен в месте, не предназначенном для установки домкрата. После подъема транспортного средства на домкрате осуществлялся дальнейший осмотр транспортного средства и фотофиксация всех повреждений задней части кузова автомобиля. Через некоторое время после выезда на осмотр транспортного средства от ГП ЯО «Ярдормост» поступило задание о составлении заключения на предмет определения относимости выявленных повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП. Для составления заключения ему были предоставлены копии документов по факту ДТП, фотографии с места происшествия. При исследовании материалов по факту ДТП, фотографий с места происшествия им было установлено, что на момент осмотра транспортного средства 17.04.2017 года экспертам, в том числе и ИП ФИО2, были представлены иные шины и диск заднего левого колеса, чем были установлены на транспортном средстве на месте ДТП. В заключении ООО «ОК «Канцлер» приведены укрупненные фотографии шины и диска транспортного средства, имевшихся на транспортном средстве в момент ДТП, из содержания которых с очевидностью следует, что данные шины и диски имеют отличия по своим внешним признакам с теми, что были продемонстрированы экспертам при осмотре автомобиля. Исследовав фотографии с места ДТП, он визуальным исследованием установил, что в шине заднего левого колеса имеется избыточное давление, значительных деформаций диска не усматривается. Отсутствие критических повреждений на заднем левом колесе транспортного средства свидетельствует о незначительной силе удара при контактировании заднего левого колеса с краем выбоины. При дальнейшем исследовании им была произведена мысленная реконструкция ДТП, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате разрушения кронштейна задней балки. В целях установления причин разрушения им произведено исследование кронштейна задней балки, установлено, что установленные на транспортном средстве истца кронштейны задней балки не являются оригинальными запасными частями. На исследованном фрагменте левого кронштейна в месте разлома на материале наблюдаются две четко выраженные области: гладкая поверхность, имеющая более темный оттенок со следами окисления, и более светлая, грубая шероховатая поверхность с четко выраженной кристаллической структурой. Как и другие металлы, алюминий и его справы разрушаются при повторяющихся нагрузках при уровне напряжений значительно более низком, чем при статических нагрузках. Этот тип разрушения, который заключается в образовании трещин под воздействием переменных напряжений, известен как усталостное разрушение. В данном случае при осмотре левого кронштейна задней балки им было установлено, что разрушение данной детали произошло вследствие усталостного разрушения. Причины, по которым он пришел к данным выводам, описаны в мотивировочной части заключения. В том случае, если бы наличие выбоины на дороге способствовало разрушению левого кронштейна задней балки, то отрыв задней балки произошел бы мгновенно, и задняя часть кузова получила бы гораздо более существенные повреждения топливного бака и ниши запасного колеса в виде более глубоких рисок и задиров, вплоть до сквозных повреждений. При этом из пояснений водителя транспортного средства ФИО3 следует, что транспортное средство потеряло устойчивость спустя 100-200 м. после проезда выбоин. На схеме места ДТП зафиксировано, что транспортное средство от места наезда на выбоины проехало 220 м. При скорости движения транспортного средства в 70-80 км/ч при отрыве задней балки непосредственно после наезда на яму транспортное средство остановилось бы гораздо раньше. Полагает, что спровоцировать разрушение левого кронштейна задней балки могли многие причины, не связанные с наездом на препятствие, например, резкое торможение. Кроме того, повреждения могли возникнуть вследствие недостатков качества самой детали, так как не оригинальные запасные части изготавливаются с меньшим запасом прочности, могут иметь производственный брак. Таким детали могут разрушаться и при нормальной ( стандартной) эксплуатации транспортного средства без превышающих нагрузок. Кроме того, если бы разрушение кронштейна произошло вследствие наезда на препятствие-выбоину, то место разлома на кронштейне было бы равномерным, так как разрушение произошло бы вследствие однократной резкой нагрузки на кронштейн. В данном же случае место разлома имеет неровные края, что свидетельствует о постепенном развитии трещин на данной детали. Данные повреждения свидетельствуют о наличии хрупкого долома, повреждений, возникающих при усталостном разрушении деталей. В заключении ИП ФИО2 указан ряд повреждений транспортного средства, которые на момент осмотра транспортного средства 17.04.2017 года отсутствовали. Никаких изломов на задней балке не имелось и не могло образоваться в результате данного ДТП в принципе, так как данная деталь выполнена из стали, имеет значительный запас прочности. В результате ДТП было повреждено только два тормозных шланга, два остальных, как это видно по фотографиям, выполненным при осмотре, никаких повреждений не имеют.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «ОК «Канцлер» не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, подтверждены ссылками на фотографии, выполненные экспертом при непосредственном осмотре транспортного средства, и материалами проверки по факту ДТП не опровергаются.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, выполненной сотрудниками ГИБДД, 03.04.2017 года на автодороге Ярославль-Гаврилов-Ям 29 км.+770 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г.н. №, принадлежащего истцу ФИО3 под его управлением: двигаясь по проезжей части дороги автомобиль попал в глубокую яму.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелись три ямы: - шириной 0,8 м., длиной 0,8 метра, глубиной 11 см., шириной 0,55 м., длиной 1,2 метра, глубиной 10 см., шириной 0,55 м., длиной 0,75 метра, глубиной 11 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль», явившаяся местом совершения ДТП, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании ГП «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 2016.345072 от 29.11.2016.

В соответствии с п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, данный ответчик является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Департамент транспорта Ярославской области.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Поскольку на месте ДТП сотрудники ГИБДД транспортное средство истца в целях выявления повреждений транспортного средства детально не осматривали, по объективным причинам, вследствие отрыва задней балки транспортного средства не имели возможность осмотреть кронштейн задней балки и выявить причины дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что материал проверки по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, не подтверждает доводы истца о том, что повреждения транспортного средства возникли вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Исследовав представленные суду заключения ИП ФИО2, ООО «ОК «Канцлер», фотографии с места ДТП, суд соглашается с выводами эксперта ФИО1 о том, что 17.04.2017 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр экспертам-техникам не в том состоянии, в котором оно находилось в момент ДТП. На странице 14 (фотографии 11,12) заключения ООО «ОК «Канцлер» имеются фотографии с места ДТП, содержание сведения об установленных на транспортном средстве истца в момент ДТП шине и диске. Рисунок протектора шины и внешний вид диска транспортного средства не совпадают с рисунком протектора шины и внешним видом диска, представленным на исследование (фото 5 на странице 10, фото 8,9,10 на странице 13,фото 11,12,13 на странице 14 заключения ООО «ОК «Канцлер», фото на страницах 14, 20 заключения ИП ФИО2). При этом суд принимает во внимание, что фотографии шины и диска заднего левого колеса транспортного средства истца, выполненные во время осмотра 17.04.2017 года у ИП ФИО2 и ООО «ОК «Канцлер» идентичны, что опровергает пояснения представителя истца о том, что эксперт ФИО2 17.04.2017 года осмотрел шину и диск транспортного средства, установленные на автомобиле в момент ДТП, а эксперт ФИО1 осмотрел какие-то иные шины и диски, которые не были установлены на транспортном средстве в момент ДТП. Фотографии, являющиеся приложением к отчету, с очевидностью свидетельствуют о том, что оба эксперты осматривали одну и ту же шину, один и тот же диск заднего левого колеса, и представленные для осмотра шина и диск не были установлены на транспортном средстве в момент ДТП. При этом на фотографиях с места ДТП шина и диск заднего левого колеса автомобиля существенных повреждений не имеют, шина автомобиля не спущена.

В заключении ООО ОК «Канцлер» полно и подробно описан механизм возникновения повреждений транспортного средства истца, указано, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне, а явились следствием усталостного разрушения левого кронштейна задней балки. Выводы эксперта основаны на исследовании состояния данной детали после ДТП. Кроме того, экспертом приведены доводы, вследствие которых он полагает, что разлом левого кронштейна задней балки не мог возникнуть вследствие наезда транспортного средства на выбоину. Данные выводы основаны на анализе пояснений водителя, данных на месте ДТП, на анализе схемы места ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ОК «Канцлер» истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева