Решение № 12-75/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело №12-75/2024

УИД 42MS0024-01-2024-000173-79


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 8 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, **.**,** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО2 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 15:35 часов на ... в ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, а защитник ФИО3 с дополнениями к ней, с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, в основу выводов судьи лежат доказательства, полученные с нарушением закона, нарушена процедура привлечения. Так, перед дачей объяснения сотруднику ГИБДД ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а протоколе отстранения от управления транспортным средством неправильно указано время отстранения 15:05 часов, поскольку как следует из видеозаписи, именно в это время был остановлен автомобиль под его управлением. Требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование не было законным, поэтому его неисполнение ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения.

ФИО1 и его защитники ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что **.**,** в 15:35 часов на ... в ... ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора» г/н № ** с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №№ **, согласно которому **.**,** в 15:45 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» г/н № ** (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 15:35 часов при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ст.12.26 КоАП РФ).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством указанно неправильное время отстранения – 15:05 часов, то есть в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 был фактически остановлен, не могут быть приняты, поскольку, как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), ФИО1 был отстранен в 15:20 часов **.**,**, а 15:05 часов – это время совершения правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 до дачи объяснения не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ подтверждения не нашли, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), имеется подпись ФИО1 о том, что указанные положения Закона ему разъяснены, после чего им даны объяснения о причинах отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконности и нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они своего подтверждения не нашли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинское освидетельствование, которые суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД был обоснованно составлен соответствующий протокол о об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу их необоснованными, материалы дела об административном правонарушении таких данных не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Соколов