Апелляционное постановление № 22-2342/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья: Новоселова И.М. Дело № 22-2342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Шаталова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимовой Е.А. на постановление Бийского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое деяние совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением ей ущерба обвиняемой, которое судом удовлетворено. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд указал, что на момент инкриминируемого преступления она не судима, преступление относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова Е.А. не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, приводя содержание ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что при принятии решения нельзя ограничиваться установлением факта принесения извинений потерпевшему, выплаты денежных средств. Это является лишь обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, но не влечет обязанность суда освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства возмещения ущерба потерпевшей П.Е.А., не приобщена расписка о получении денежных средств. Обращает внимание, что ФИО1 является личностью криминальной направленности, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, судом не указано как изменилась степень общественной опасности ФИО1. Отмечает, что до совершения преступления по настоящему делу ФИО1 осуждена приговором от 15.12.2023, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя и опиоидов, настоящее преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения с целью реализации похищенного имущества для приобретения спиртного. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением вред возмещен, в полном объеме ФИО3 вернула деньги, она ее простила, и привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 согласилась на прекращение уголовное дела по данному основанию.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминированное ФИО1, относится к категории средней тяжести, на момент инкриминируемого ей преступления она не судима.

ФИО1 возместила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон для подтверждения возмещения материального ущерба потерпевшему не требует обязательного наличия в материалах уголовного дела письменной расписки.

Что касается доводов представления о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, привлечении ее ранее к уголовной ответственности, что по мнению прокурора, должно было быть учтено судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также лицо в отношении которого на момент совершения преступления, судимость по предыдущему приговору являлась погашенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которое мотивировал в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства, в том числе, степень вины, личность ФИО1, ее конкретные действия по заглаживанию вреда, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам представления, не предусматривают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бийского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.П. Тарахова