Приговор № 1-167/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело №1-167/2020

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16.07.2020, примерно в 20 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, вошел на <адрес>, затем, путем снятия защитной сетки окна, незаконно проник в жилой дом, откуда совершил тайное хищение жидкокристаллического телевизора «SUPRA», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал частично, пояснил, что действительно взял телевизор из домовладения потерпевшего, но не с целью хищения, а по просьбе потерпевшего, чтобы проверить сына потерпевшего. 16 июля 2020г. после работы, примерно в 6 часов вечера возвращался домой на <адрес>. Дом потерпевшего находится на расстоянии приблизительно шести домов от дома подсудимого. Когда подошел к калитке, то увидел потерпевшего, сидящего на улице возле двора, и подошел к нему поближе, он пил пиво. Подсудимый выпил пива с потерпевшим, затем потерпевший предложил выпить чего-нибудь покрепче и зашли к нему во двор. Во дворе никого кроме подсудимого и потерпевшего не было, на столе стояла бутылка водки, начали ее пить. Когда подсудимый с потерпевшим выпивают, потерпевший все время жалуется на нелады с сыном, дележку имущества. Потерпевший пояснил подсудимому, что хочет проверить сына на ушлость, и предложил взять телевизор для того, чтобы проверить, кому сын позвонит в первую очередь: ему или в полицию. Но на деле потерпевший с сыном потом вдвоем на подсудимого заявление в полицию написали. Подсудимый с потерпевшим вместе ходили в магазин «Арфей», где купили еще одну бутылку водки. В тот день за потерпевшим приехал Саня, чтоб забрать его на работу. Еще какое-то время посидели втроем. Саня все время торопил, но пока водку не допили, потерпевший ехать отказывался. После того, как потерпевший с Саней уехали, подсудимый вернулся к дому, было еще светло. Чтобы все было реалистично, выставил москитную сетку из окна, забрал телевизор и пошел домой. Когда шел домой, было часов 8 вечера и на улице было еще светло, подсудимого видели соседи, но он этому не придал значение. Телевизор принес домой, особо не прятал, должен был завтра его вернуть на место. Когда к подсудимому домой пришли полицейские, он с ФИО2 №3 пили чай. Полицейские спросили у подсудимого, где телевизор, сразу же его отдал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес>, приехал примерно за неделю до кражи телевизора. Неделю находился в <адрес>, в тот день его должны были приехать и забрать на работу <адрес>. Примерно 1,5 месяца назад, может быть 17 или 16 июля, сын приехал в домовладение по <адрес>, ключами открыл дом и обнаружил, что телевизора нет. Сын сразу позвонил потерпевшему и спросил, не пропил ли потерпевший телевизор. Сказал, что телевизор не пропивал. Накануне с ФИО2 №5 сидели у потерпевшего во дворе, сзади дома, по <адрес> и выпивали. Это было перед обедом, потерпевшего должны были забрать на работу. Пили сперва с ФИО2 №5, а затем пришел подсудимый и продолжили втроем. Потом ФИО2 №5 ушел, а подсудимый остался, потерпевший его еще за водкой посылал. В дом никто не заходил. Когда уходил из домовладения, закрывал дом и калитку, ставни на окнах все были закрыты, а стекло в окне не посмотрел. Оказалось потом, что в доме стекло было выставлено. Телевизор брать никому не разрешал. Телевизор плазменный, название не помнит, его покупали еще родители потерпевшего, он достался потерпевшему по наследству. На сегодняшний день телевизор возвращен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

С согласия участников судебного заседания, в связи с имеющими противоречиями в показаниях потерпевшего, государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, л.д. 35-37, протокол допроса от 17.07.2020г., согласно которых он пояснял, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей супругой ФИО2 №4 До этого жил с родителями в <адрес>. Родители умерли и указанный дом остался потерпевшему в наследство. В настоящий момент в нем никто не проживает. Двери дома всегда закрыты на ключ, калитку обычно закрывает на засов. В данный дом приезжает несколько раз в месяц, чтобы проверить его состояние.

15.07.2020 утром приехал в <адрес> с ФИО2 №4 Их довез их общий друг ФИО1. В этот день занимались хозяйственными делами по данному дому. Ночевали так же там. 16.07.2020 с утра занимались домашними делами, после чего, в обед, точного времени не помнит, супруга уехала на автобусе к ним домой, в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, к нему в гости пришел сосед – ФИО2 №5, с которым начали употреблять спиртные напитки, пили водку, сколько именно, не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут к нему пришел ранее знакомый ему ФИО1, предложил ему вместе выпить. Подсудимый согласился. Примерно в 19 часов 00 минут ушел ФИО2 №5, и потерпевший с подсудимым остались вдвоем, пили водку. Сколько выпили, не помнит. Примерно в 19 часов 40 минут подсудимый ушел, куда именно, не сказал. Минут через 10 за потерпевшим приехал его знакомый, который увез на своем автомобиле в <адрес>. Алкоголь с подсудимым употребляли на улице, в дом не заходили. Когда уезжал, дом закрыл на ключ, калитку на засов, было ли открыто окно, не помнит.

17.07.2020, примерно в 19 часов 00 минут, позвонил его сын – ФИО2 №1, который сообщил, что приехал проверять состояние дома и обнаружил, что в первой комнате дома отсутствует жидкокристаллический телевизор «SUPRA». Телевизор стоял на тумбочке, в углу прихожей, справа от окна. Сыну рассказал, что данный телевизор, когда вечером 16.07.2020 уезжал из дома, находился на месте. Брать его никому не разрешал, а также никому не давал. От сотрудников полиции узнал, что хищение телевизора совершил ФИО1

Данный телевизор был приобретен в 2014 году за 12 000 рублей. Подсудимому потерпевший никогда не давал согласие входить к нему в дом в его отсутствие, а также брать его вещи, в том числе и телевизор. В ходе распития спиртных напитков с подсудимым разговаривали в основном только о работе, подсудимого ни о чем не просил. Во время распития спиртных напитков сидели на заднем дворе дома, в дом не входили, подсудимому входить в дом никогда не разрешал, а также брать что-либо из его вещей, в том числе жидкокристаллический телевизор «Supra», также никогда не разрешал. Около года назад, точного времени не помнит, ФИО1, с его разрешения, входил в дом и мог видеть, что у них, в прихожей, стоит телевизор. После этого, ФИО1 к нему в дом больше не входил.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме дополнений не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что 16.07.2020г. примерно в 16 час. 00 мин. приехал с женой на <адрес>, этот дом принадлежит отцу Потерпевший №1, в настоящее время отец оформляет дарение, часто заезжает, чтобы проверить состояние дома. Отец свидетеля периодически проживает то по <адрес>. Когда свидетель с женой приехали на <адрес> открыли дом, обнаружили, что телевизор «Supra» отсутствует, телевизор был в рабочем состоянии, одно окно в доме было полностью открыто. ФИО2 позвонил отцу и спросил, где телевизор. Отец ответил, что не знает. Вызвали полицию. Телевизор возвращён.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии л.д. 51-53, «при этом отец мне рассказал, что накануне вечером 16.07.2020г. перед тем, как уехать домой, в <адрес>, он, находясь во дворе <адрес>, употреблял алкогольные напитки с ФИО1 и ФИО2 №5….»

После оглашения показаний в части свидетель пояснил, что отец говорил ему, что пьянствовал, но с кем именно, свидетель не знает. Помнит, что что отец говорил о том, с кем он пил, в кабинете следователя и свидетель это услышал, то есть, это известно со слов отца, но не по телефону.

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах кражи телевизора «Supra» у потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, когда приехало четыре наряда полиции с собакой. К свидетелю во двор зашел следователь, фамилию не знает. ФИО2 рассказал ему, что видел, как мимо двора прошел мужчина, это было летом, когда точно, не помнит. ФИО2 вышел вечером покурить, было уже темно, приблизительно 8 часов вечера. Находясь во дворе своего дома, расположенного по <адрес>, сквозь забор, сделанный из просечки, смутно увидел, как мимо прошел мужчина, который нес в руках плазму. Но лица этого мужчины не различил. Следователь показал свидетелю фотографию. ФИО2 посмотрел фотографию и сказал, что изображенный на ней мужчина примерно похож на того, которого видел, который мимо двора пронес телевизор. В тот день до того, как видел мужчину, был в гостях у Потерпевший №1, находился там примерно до 8 часов вечера, там еще была жена потерпевшего. Подсудимого ни разу не видел во дворе у Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии л.д. 55-59, согласно которых пояснял, что проживает по адресу: <адрес> 16.07.2020 примерно в 16 час. 00 мин. пошел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по соседству в домовладении <адрес>, они распивали спиртные напитки. У соседа свидетель пробыл около часа, после чего пошел домой. Примерно в 20 часов 00 минут вышел во двор своего домовладения покурить и увидел, что мимо его двора по улице прошел молодой парень, в руках у которого был телевизор черного цвета с плоским экраном. Куда именно пошел парень, свидетелю не известно. По представленной свидетелю сотрудниками полиции фотографии опознал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым был знаком ранее. 16.07.2020 примерно в 20 час. 00 мин. возможно ФИО1 проходил мимо двора домовладения свидетеля с телевизором в руках.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, дополнений не имеет.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №3, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что проживает в <адрес>. Ее сын ФИО9 отбывает наказание в местах лишения свободы. Примерно в начале июня 2020 года у нее попросился пожить знакомый ее сына – ФИО1 Поскольку у нее проблемы со здоровьем, и ей нужна помощь по хозяйству, свидетель согласилась. ФИО1 привез в дом свои некоторые вещи, которые носил. ФИО1 каждое утро куда-то уходил, с его слов – на работу, приходил около 18 часов. Дома подсудимый занимался хозяйственными делами, приносил продукты. 16.07.2020 ФИО1 пришел позже обычного, точного времени свидетель не помнит, но после 20 час. 00 мин., когда уже темнело, был выпивший, от него пахло алкоголем, сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 час. 00 мин., ФИО1 ушел на работу, с работы вернулся рано, около 18 час. 00 мин., после чего находился дома. Около 19 час. 40 мин. 17.07.2020 к свидетелю домой приехали сотрудники полиции, которые начали задавать ФИО1 вопросы по поводу какого-то телевизора. Также свидетель пояснила, что на тот момент, когда к ней домой приехали сотрудники полиции, по поводу хищения телевизора ФИО1, ей ничего известно не было. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что примерно в 20 час. 00 мин., украл из <адрес> телевизор. ФИО1 сказал, что телевизор лежит на заднем дворе домовладения свидетеля. Сотрудники полиции, с согласия свидетеля, провели осмотр домовладения, где в хозяйственной постройке был обнаружен черный телевизор, который свидетелю не принадлежит. ФИО1 пояснил, что именно этот телевизор украл 16.07.2020 из домовладения № <адрес>.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №4, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что проживает в <адрес> совместно со своим бывшим супругом – Потерпевший №1 С супругом они находятся в разводе, однако проживают совместно. У супруга есть дом, который достался ему от его родителей, расположенный по адресу: <адрес>. В доме никто не проживает, свидетель с супругом приезжают туда, чтобы проверить его состояние. 15.07.2020 утром свидетель с Потерпевший №1 приехали в вышеуказанный дом. В течение дня занимались домашними делами. На следующий день до обеда свидетель также находилась в данном доме. В обед, точного времени свидетель не помнит, уехала в <адрес>. Потерпевший №1 еще оставался в <адрес>. Домой муж приехал вечером 16.07.2020, точного времени свидетель не помнит, и сразу лег спать. 17.07.2020 вечером, примерно в 19 час. 00 мин., Потерпевший №1 позвонил их общий сын – ФИО2 №1 и начал спрашивать о том, где находится их телевизор, на что Потерпевший №1 ответил ему, что 16.07.2020 вечером, когда уезжал из дома, расположенного в <адрес>, телевизор находился в доме. Дверь закрывал на ключ, калитку на засов. Также муж сказал сыну, что вечером 16.07.2020 употреблял спиртные напитки с ФИО2 №5 и ФИО1, но никому из них телевизор не отдавал. Где находится телевизор, муж не знает. Впоследствии, от сотрудников полиции, свидетель узнала, что хищение телевизора совершил ФИО1

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020, в ходе которого было осмотрено жилое домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято руководство по эксплуатаций телевизора «Supra», след руки, который, в соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки ФИО1; след обуви, который, в соответствии с заключением эксперта № <...> оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020 с участием ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор «Supra», который, со слов ФИО1, был похищен им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут из домовладения <адрес> ( л.д. 22-29);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2020 с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен телевизор «Supra», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2020 по адресу: <адрес>, а также руководство по эксплуатации телевизора «Supra», изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено соответствие технических данных, указанных в руководстве по эксплуатации и на телевизоре «Supra». Телевизор «Supra», руководство по эксплуатации телевизора «Supra» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72-80, 81-82, 83-84);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого, ФИО1 указал, что 16.06.2020, примерно в 20 час. 00 мин., проник в домовладение № <адрес><адрес>, откуда взял телевизор «Supra», после чего отнес в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения <адрес>, (л.д. 149-157);

- протоколом очной ставки от 24.07.2020 с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на том, что никогда не давал разрешение ФИО1 входить в его дом в его отсутствие, а также не просил похищать принадлежащий ему телевизор «Supra» (л.д. 158-163);

- заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви с максимальными размерами сторон 121х92 мм, обнаруженный на месте происшествия от 17.07.2020, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (л.д. 115-122);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони руки размером 378х19 мм, отобразившийся на следокопирующей поверхности светлой дактилоскопической пленки размерами 37х50 мм, предоставленный на экспертизу по уголовному делу, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 129-131);

- <данные изъяты>

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Тщательно исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их в части частичного признания вины в совершении инкриминированного преступления, как избранный им способ самозащиты с целью смягчить уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты> род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает, что подтверждается Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> первичной амбулаторной экспертизы.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд рассматривает наличие хронического заболевания, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. <данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания суд считает возможным не применять.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации действий подсудимого, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить необтытое наказание по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.04.2020г. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020г. неотбытое наказание в виде 12 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца и окончательно назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 Аю – заключение под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступлении приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2020 года по дату вступления данного приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор «Supra», руководство по эксплуатации телевизора «Supra», возвращенные собственнику – Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

след руки, след обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

обувь, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина