Решение № 12-543/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-543/2018

Дело № 12-543/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пронин П.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по адресу: <адрес> на автодороге Меридиан – ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, управляя вышеуказанным транспортным средством, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь по автодороге со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано камерой автоматизированной фиксации правонарушений. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица, а именно ВСЛ Последний вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием защитника, действующего на основании ордера.

Защитник ФИО1 – Владова Е.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем был пропущен срок обжалования данного постановления, просит его восстановить. Автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения управлял ВСЛ.

Учитывая причину пропуска срока обжалования постановления ФИО1 суд считает возможным ходатайство заявителя в этой части удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не явился, о дате рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Так, правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела, а именно копии страхового полиса ЕЕЕ № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо ФИО1 допущены к управлению транспортным средством, в том числе ВСЛ и на момент составления инспектором постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась за управлением транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в качестве свидетеля ВСЛ в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по адресу: <адрес> на автодороге Меридиан – ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска за управлением транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находился он. Также пояснил, что практически он один передвигается на данном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения, ФИО1 находилась за управлением указанного выше транспортного средства, в деле не имеется, что является безусловным основанием для освобождения её от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья П.В. Пронин