Решение № 2-1635/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1635/2025;)~М-168/2025 М-168/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 10 февраля 2025 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», кроме того, был заключен договор добровольного страхования КАСКО Компакт Минимум с САО «ВСК» №№. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования КАСКО Компакт Минимум №№, представив документы, предусмотренные правилами. 14 января 2025г. ей была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 400000,00 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненного <данные изъяты> «АваркомПроф» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 2 305 345,00 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «АваркомПроф» №№ от <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля составляет 2 203 050,00 руб., стоимость годных остатков составляет 390931,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 412 119,50 рублей. В связи с составлением экспертных заключений, ею понесены расходы в размере 25000,00 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав она обращалась за юридической помощью, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 7000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в ее пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 412 119,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29121,00 руб. (т. 1 л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, уточнять исковые требования с учетом экспертного заключения не намерена, с выводами экспертов согласна. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что она на автомобиле ехала по главной дороге, начала движение на зеленый сигнал светофора и когда она уже находилась на перекрестке произошло столкновение, автомобиль ответчика врезался в её автомобиль, в переднюю правую часть. Следы торможения отсутствуют, так как движение только было начато. От удара её автомобиль отлетел. Она имеет стаж вождения 10 лет, за указанный период к ответственности за превышение скоростного режима не привлекалась.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании пояснял, что если будет установлена его вина, он готов возмещать ущерб. Полагал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, так как <данные изъяты> автомобиль находился в его полном владении и распоряжении. На момент <данные изъяты> с ФИО4 имелась договоренность о том, что <данные изъяты>, а себе забирает автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, однако своевременно поставить на учет в органах ГИБДД не успел, так как работает вахтовым методом. Признает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия должен был уступить дорогу автомобилю истца, однако не сделал этого, так как не увидел автомобиль. Полагает, что со стороны истца также были допущены нарушения, её автомобиль двигался по центру, ближе к встречной полосе. Пересекла истец перекресток с нарушениями. Постановление о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии он не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что удовлетворению не подлежат требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4, ранее <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи по условиям которого, автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 продала ФИО2 Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии не может быть полностью возложена на его доверителя, поскольку считает, что истцом была превышена скорость, при этом за превышение скоростного режима она не была привлечена к ответственности. В связи с чем вина должна быть обоюдной. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оспорено не было.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили. Ранее в судебном заседании пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку всегда проживала по месту своей регистрации по адресу: <адрес> В <адрес> никогда не находилась. ФИО2 её бывший супруг. <данные изъяты> Автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. с использованием заемных средств. Кредит на приобретение автомобиля был оформлен на её имя. До настоящего времени кредит не выплачен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она продала автомобиль ФИО2 за 299000,00 руб., однако указанной суммы на полное погашение кредита было недостаточно. О том, что с участием автомобиля совершено дорожно-транспортное происшествие ей стало известно из телефонного разговора с истцом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву 20 мая 2024г. САО «ВСК» был заключен договор страхования №№ автомобиля марки <данные изъяты> №, на условиях Правил страхования №171.5 от 31 марта 2023г., страховая премия – 400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 19 октября 2024г. Согласно калькуляции №№ стоимость ремонта 2 375 164,00 руб., таким образом, наступила конструктивная гибель. Истец отказался передавать годные остатки в собственность страховщику. Рыночная стоимость КТС <данные изъяты> составляет 1 812 500,00 руб. Стоимость ГОТС – 590000,00 руб. согласно протоколу результатов торгов по лоту 96760. Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования. Согласно расчету ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения в размере 268950,00 руб., однако, как клиентоориентированная компания, САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 400000,00 руб. (т.1 л.д.125).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, иисследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 20-10 час. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ – двигаясь по второстепенной дороге. Не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Минусинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к постановлению, в котором указаны повреждения транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей.

В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указывает, что двигался по второстепенной дороге, когда пересекал улицу, внезапно почувствовал удар слева, понял, что не заметил автомобиль, движущийся слева.

Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО1 (т.1 л.д.116).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 (т.1 л.д. 117).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» заявлением о страховом событии в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 152 оборот).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

После получения экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» судом установлено, что генеральный директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, подписавшая экспертное заключение №№ от 07 октября 2025г. (т. 2 л.д.1-45), ранее непосредственно принимала участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству (т.1 л.д.189).

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение №№ от 07 октября 2025г. не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».

Согласно экспертному заключению №№ от 27 марта 2026г., выполненному ООО «Центр экспертиза на автомобильном транспорте», не все повреждения, описанные в калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного САО «ВСК» соответствуют и являются следствием повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленного материала. Стоимость восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 октября 2024г., с учетом действующего законодательства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 292 881,63 руб. без учета износа заменяемых деталей, либо 1 397 208,31 руб. с учетом износа заменяемых деталей; на дату проведения экспертизы – 2 634 636,99 руб. без учета износа заменяемых деталей, либо 1 633 982,63 с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 19 октября 2024г. составляет 1 990 000,00 руб.; на дату проведения экспертизы 27 марта 2026г. - 1 960 000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, произошедшем 19 октября 2024г., на момент дорожно-транспортного происшествия - 340066,12 руб., на дату проведения экспертизы 27 марта 2026г. - 334939,50 руб. Установить наличие или отсутствие водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 19 октября 2024г. не представляется возможным. Установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 19 октября 2024г. не представляется возможным. Установить выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № технических требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не представляется возможным (т. 2 л.д.93-120).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ремонт транспортного средства ФИО1 нецелесообразен, в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 1 225 060 руб., из расчета (1 960 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 334939,50 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (страховое возмещение).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена лишь для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, продал указанный автомобиль ФИО2 за 299000,00 руб. (т.1 л.д. 161). Согласно условиям договора, транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о то, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выбыл из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на автомобиль перешло ФИО2

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по Закону об ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности стороной ответчика представлено не было, именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан за свой счет в полном объеме возместить сумму ущерба, причиненного таким источником повышенной опасности.

Таким образом, по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, представителя ФИО2 о том, что ответчик не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, судом не принимаются, поскольку нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями, вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата досудебной экспертизы – 25000,00 руб. (т.1 л.д.13-81, 82), оплата услуг представителя за составление искового заявления – 7000,00 руб. (т. 1 л.д.83-84, 85), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 29121,00 руб. (т. 1 л.д.5).

С учетом указанной нормы закона, а также принципов разумности и справедливости, учитывая объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 59121,00 руб. (25000,00 руб. (досудебная экспертиза) + 5000,00 руб. (составление иска) + 29121,00 руб. (госпошлина).

Учитывая, что требования ФИО1 по возмещению ущерба удовлетворены на 86,8% (1 242 933,88 руб. х 100%/1 412 119 руб.), в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 51317,3 руб. (59121,00 руб. х 86,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Забайкальскому краю в Сретенском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 225 060,5 руб., судебные расходы 51317,03 руб., всего 1 276 377 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 53 когпейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 г.