Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-7296/2018;)~М-7090/2018 2-7296/2018 М-7090/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском. Указала, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего ФИО4, под управлением .... ДТП случилось в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ...» от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ...

Ущерб причинен собственнику автомобиля в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просила суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ФИО4 материальный ущерб в суме 521887 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 420 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, полагая, что экспертом не в полной мере была учтена дорожная ситуация, не принято во внимание наличие подвижных объектов (камней) в выбоине, не изучен механизм взаимодействия транспортного средства истца с указанными объектами. Просила суд назначить по делу повторную экспертизу с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что и по ранее проведенной экспертизе, поручив ее проведение другому эксперту.

Представитель УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной экспертизы, просила положить в основу решения суда заключение эксперта ...

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО4, под управлением ... случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного инспектором ДПС акта от ... N выявленных недостатков в содержании дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине – 1,3 м, длине – 1,1 м, глубине – 16 см.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ...» от ... N рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ... автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом ставился вопрос о выявлении повреждений автомобиля ..., полученных в ДТП от ..., идентичных повреждениям, полученным в ДТП .... Также были поставлены вопросы об относимости повреждений, отраженных в справке о ДТП и отчете, к повреждениям, полученным транспортным средством в ДТП ..., и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Из заключения эксперта ... от ... NВ следует, что повреждения автомобиля ..., полученные в дорожно-транспортном происшествии ..., не идентичны повреждениям, полученным этим же автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ... с учетом приведенного в исследовательской части заключения ограничения.

Из заявленных повреждений только повреждения шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля ..., отраженные в отчете и в справке о ДТП, по мнению эксперта, могли образоваться в результате ДТП 11 августа 2018 года. Повреждения колесного диска переднего правого колеса, колесного диска заднего правого колеса, панели переднего бампера, нижней пластиковой защиты ДВС, подкрылка переднего правого колеса, нижнего правого рычага передней подвески, пластиковой защиты АКПП, панели пола, накладки правого порога правой боковины кузова, грязезащитного щитка переднего правого колеса, передней части глушителя, лонжерона пола правого в сборе, защиты пола правой передней, правого порога правой боковины кузова, защиты ниши запасного колеса, термозащиты основного глушителя, подрамника задней подвески, заднего бампера, основного глушителя, правой поперечины топливного бака, топливного бака, правой защиты топливного бака и правой задней пластиковой защиты пола автомобиля, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в отчете, не могли образоваться в результате ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определена экспертом в размере ... с учетом износа и в размере ... – без учета износа.

Оценив представленное истцом заключение ..., экспертное заключение эксперта ..., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

При этом суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в виду следующего.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ФИО4 в ходатайстве указала, что экспертом не было исследовано воздействие на автомобиль контактирующих объектов (кусков асфальта, камней, щебня), изображенных на фотографиях с места ДТП.

Между тем, исследовав заключение эксперта, суд суд приходит к выводу, что экспертом была изучена возможность наезда автомобиля на указанные на фотоматериалах подвижные объекты (лист заключения 24). В результате исследования эксперт пришел к выводу, что взаимодействия транспортного средства с данными объектами, которое привело бы к образованию заявленных в справке о ДТП и акте осмотра повреждений, не имело места. Данный вывод эксперт ФИО7 подтвердил при даче пояснений в судебном заседании.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные пояснения по вопросам, заданным представителем истца, относительно повреждений, имеющихся на автомобиле, не относящихся к повреждениям, полученным в результате ДТП ....

Довод представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не были использованы Методические рекомендации Минюста России от ..., не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Поскольку экспертиза была начата экспертом ..., использование действовавших в тот момент Методических рекомендация для судебных экспертов при таких обстоятельствах допустимо.

Иные доводы истца и его представителя о несогласии с заключением экспрта не основаны на законе, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в размере ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ... следует, что ФИО4 произведена оплата за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – ...

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

В материалах дела имеется ходатайство ... о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по счету N от .... Согласно указанному счету стоимость проведения судебной экспертизы составила ...., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба ... расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 813,74 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации ... в большем объеме отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года