Решение № 2А-4614/2018 2А-4614/2018~М-3341/2018 М-3341/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-4614/2018

24RS0046-01-2018-004484-34

Дело № 2а-4614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» к ОНД и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» (далее по тексту – ООО «Индустрия отдыха») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОНД и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным предписание главного государственного инспектора г.Красноярска от 25 июня 2018 года № в части устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 года по результатам внеплановой проверки помещений, эксплуатируемых ООО «Индустрия отдыха» государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, согласно которых ООО «Индустрия отдыха» необходимо устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности. Вместе с тем, устранить нарушения пунктов 2-12 предписания не возможно, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 1967 года, расчет по оценке пожарного риска на объекте не производился, часть указанных нарушений устраняется истцом. Кроме того, в связи с отсутствием технических требований для беспроводной передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в подразделениях пожарной охраны устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписания не представляется возможным.

Представители административного истца ФИО2 (директор, действующий на основании решения), ФИО3 (по доверенности), поддержали заявленные требования с учетом представленных дополнений.

Представитель административного ответчика ОНД и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования действующего законодательства по пожарной безопасности являются обязательными для исполнения, независимо от года постройки здания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2018 г. вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой проверки ООО «Индустрия отдыха» соблюдения требований пожарной безопасности в период с 28.05.2018 г. по 25.06.2018 г.

25.06.2018 г. государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 составлен акт проверки №, согласно которому при проведении проверки ООО «Индустрия отдыха» были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам внеплановой проверки помещений, эксплуатируемых ООО «Индустрия отдыха» 25.06.2018 г. государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, согласно которых ООО «Индустрия отдыха» необходимо устранить имеющиеся следующие нарушения:

1. В гостинице ООО «Индустрия отдыха», расположенной по адресу: <адрес>, средства обнаружения пожаров не дублируют сигналы на пульт подразделения пожарной охраны;

2. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки в тамбур правого крыла здания менее 1,2 м (фактическая 0,8 м);

3. Ширина эвакуационного выхода из тамбура лестничной клетки непосредственно наружу правого крыла здания менее 1,2 м (фактически 0,9 м);

4. Высота эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки здания в тамбур менее 1,9 м (фактическая 1,83 м);

5. Ширина эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки здания в тамбур менее 1,2 м (фактическая 0,86 м);

6. Ширина эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки здания непосредственно наружу менее 1,2 м (фактическая 0,9м);

7. В объеме лестничной клетки правого крыла здания на площадке между первым и вторым этажом допускается встраивание складского помещения;

8. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение магазина от помещений гостиницы);

9. Допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы центральной части здания, между площадкой лестничной клетки и выходом тамбур на первом этаже здания;

10. Люк выхода на чердак из лестничной клетки не является противопожарным 2-го типа;

11. Лестничная клетка на первом этаже правого крыла здания не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах (завешены баннером с наружной стороны здания);

12. Отсутствует дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки центральной части здания, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

13. Запоры на дверях эвакуационных выходов из лестничных клеток не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

14. Противодымные двери лестничных клеток, ведущих из второго, третьего и четвертого этажей здания, не имеют приспособлений для само закрывания.

15. Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц здания в исправном состоянии (расстояние от земли до лестницы более 1,5 м согласно протокола испытания от 16.05.2018 г. №, отсутствует пролет);

16. Руководитель организации не обеспечивает наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Согласно пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено в судебном заседании, административный истец не является собственником помещений по адресу: <адрес>, а располагается в помещениях на основании договора аренды помещений от 01.04.2016 г., заключенного с ФИО5

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить помещения средствами пожарной охраны и пожарной сигнализации. Соблюдать пожарные требования и правила. Соблюдать гигиенические требования и правила. В случае несоответствия помещений каким-либо требованиям, нормам и правилам, устранять выявленные компетентными органами недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.5. договора арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий косметический ремонт помещений, нести расходы по содержанию помещений (оплата коммунальных услуг, услуг по дератизации и дезинсекции, охране).

Анализируя представленные документы и договор аренды помещений от 01.04.2016 г., суд приходит к выводу о том, что ни из содержания договора аренды, ни из иных материалов проверки не следует, что истец имеет право осуществлять в арендуемом помещении работы, связанные с осуществлением перепланировки без согласия собственника, равно как и капитальный ремонт здания.

Таким образом, суд считает требования административного истца о признании незаконным предписания главного государственного инспектора г.Красноярска от 25.06.2018 г. № в части устранения нарушений, указанных в пункте 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о признании незаконным предписания от 25.06.2018 г. № в части устранения нарушений, указанных в пункте 1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч.1 ст. 83 указанного выше Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приказом МЧС России от 28.12.2009 г. № система ПАК «Стрелец-Мониторинг» принята на снабжение в системе МЧС России.

Вместе с тем, данный приказ Приказом МЧС России от 29.01.2016 N 35 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и организации работы по совершенствованию систем передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" был признан утратившим силу, а директору Департамента надзорной деятельности и профилактической работы было предписано представить в установленном порядке предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы пожарной безопасности, в части, касающейся ликвидации технических ограничений по способам дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт пожарно-спасательных подразделений и центры управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России.

Однако, административный истец, зная о том, что система ПАК «Стрелец-Мониторинг» не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, не приняло мер к устранению технических ограничений, не поставило перед подразделениями ГУ МЧС России по Красноярскому краю вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации указанной системы пожарной сигнализации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец до проведения внеплановой проверки обращался в подразделения ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлениями о разъяснении применения системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» для дублирования сигнала о возникновении пожара, равно как и о применении другой системы оповещения о возникновении пажара, тем самым не проявил должной осмотрительности при соблюдении правил пожарной безопасности.

Представленный в материалы дела запрос (вх. №) ООО «Индустрия отдыха» свидетельствует о том, что административный истец обратился в подразделения ГУ МЧС России по Красноярскому краю только после проведения внеплановой проверки.

Таким образом, учитывая, что ООО «Индустрия отдыха» не предприняло все зависящие меры по проверке работоспособности пожарной сигнализации объекта защиты к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", что свидетельствует о бездействии ООО «Индустрия отдыха» до проведения внеплановой проверки пожарной безопасности в арендуемых помещениях, требования ООО «Индустрия отдыха» о признании незаконным предписания от 25.06.2018 г. № в части устранения нарушений, указанных в пункте 1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» к ОНД и профилактической работы по г.Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю о признании незаконным предписания – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора г.Красноярска от 25 июня 2018 года № в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 октября 2018 года

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин