Решение № 2-6277/2018 2-6277/2018~М-5086/2018 М-5086/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-6277/2018

Дело № 2-6277\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нецелевое использование суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 была передана в долг сумма в размере 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за использование средств займа по нецелевому назначению. В установленный срок долг возвращен не был. Заочным решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика была взыскана сумма займа, проценты, требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.4.1 договора заявлено не было. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу штраф за растрату средств займа по нецелевому назначению в размере 100 000 рублей, и также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих использование полученных денежных средств по целевому назначению на открытие цветочного магазина. Не отрицал, что ФИО2 вместе с ФИО3 открывали магазин по продаже цветов и занимались торговлей, но факт использования заемных денежных средств на открытие магазина не подтвержден.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно между ней и ФИО1 был заключен договор займа. На полученные денежные средства она и ФИО3, с которой истец также заключал договор, была открыта цветочная мастерская «Феникс». Первоначально для работы было арендовано помещение по адресу: <адрес>. Договор аренды заключала ФИО3 В дальнейшем, помещение было сменено, договор аренды по адресу: <адрес> был заключен на её имя. Все полученные от ФИО1 в заем денежные средства были использованы по целевому назначению: на аренду помещения, закупку товара (цветов, гелиевых шаров, игрушек). Бухгалтерией занималась ФИО3 В целях рекламы в социальной сети «В Контакте» и «Инстаграмм» были созданы страницы, где был указан адрес цветочной мастерской «Феникс», выкладывались работы. ФИО1 достоверно знал, что цветочная мастерская «Феникс» была открыта, неоднократно приходил к ним, заказывал цветы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично. Пояснила, что она и ФИО2 брали у ФИО1 в заем денежные средства для открытия цветочной мастерской «Феникс». Цветочная мастерская была открыта с ответчиком совместно, сначала по адресу: <адрес>. Договор аренды был заключен на её имя. Она и ответчик приобретали для работы цветочной мастерской холодильное оборудование, краску для ремонта помещения, товар (цветы, коробки). Впоследствии мастерская была открыта по другому адресу: <адрес>. Бухгалтерией занималась она, но в настоящее время документы не сохранились. С сентября 2016г. по февраль 2017г. она работала совместно с ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.814 ГК РФ (в редакции Закона от 29.06.2015г.) если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях открытия цветочной мастерской Феникс.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора предусмотрено, что займодавец имеет право проверять целевое использование займа, досрочно расторгнуть договор или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае использование займа не по целевому назначению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использование займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 841,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46982,77 коп. Требований о взыскании штрафа за нецелевое использование заемных денежных средств истцом в рамках гражданского дела № не заявлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа возобновлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт наличия перед истцом частичной задолженности по возврату суммы займа. Использование суммы займа не по целевому назначению ФИО2 отрицался.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы штрафа за нецелевое использование денежных средств, указывает на то, что сумма займа использована ФИО2 не для открытия цветочной мастерской «Феникс».

В опровержение выдвинутых требований, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие об использовании полученных денежных средств по целевому назначению для открытия цветочной мастерской «Феникс», а именно:

- договор аренды недвижимого имущества №-тц от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование торговую площадь на 2 этаже торгового центра по адресу: <адрес>, для использования в целях организации продажи цветов;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении ФИО2 арендной платы по договору №-тц от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8000 рублей;

- расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО2 в цветочном дворе ИП ФИО5 приобретался товар – цветы различного ассортимента.

Факт открытия цветочной мастерской «Феникс» также был подтвержден пояснениями третьего лица ФИО3, данными при рассмотрении дела, из которых следует, что цветочная мастерская была открыта ей совместно с ФИО2, денежные средства вкладывались совместно.

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком возражения и документы подтверждают, что заемные денежные средства расходовались в соответствии с условиями договора займа, заключенного между физическими лицами займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, для открытия цветочной мастерской «Феникс».

В свою очередь, истец ФИО1 с момента заключения договора займа своё право, предусмотренное п.3.1.1, п.3.1.3 договора, на проверку использования ответчиком займа по целевому назначению, а также досрочное расторжение договора на протяжении более двух лет, не использовал. Кроме того, им не опровергнуто, что предоставленные заемные денежные средства не были использованы ФИО2 для оплаты аренды помещения по адресу <адрес>, договор аренды был заключен в иных целях, не связанных с открытием цветочной мастерской «Феникс», приобретаемые у ИП ФИО5 цветы не были использованы в качестве реализуемого товара в цветочной мастерской «Феникс».

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за нецелевое использование ФИО2 суммы займа в отсутствие достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с отказом в иске по основному требованию, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нецелевое использование заемных денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих праздничных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко