Апелляционное определение № 33-22643/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Арышева А.К.

33-22643/2026 50RS0031-01-2026-000246-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., рассмотрел 6 мая 2026 года частную жалобу ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО к АО «Согаз» о взыскании убытков (ДТП),

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, после чего истец обратился в страховую компанию, которая до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в адрес заявителя в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что обращение с заявлением к финансовому уполномоченному является обязательным, однако данное требование закона истцом не выполнено.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного, 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложен «ответ омбудсмена».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец к исковому заявлению приложил ответ финансового уполномоченного, не дал оценки представленным истцом доказательствам соблюдения досудебного порядка, преждевременно пришел к выводу о его несоблюдении истцом.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ю.В. Полякова

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.