Постановление № 1-186/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 20 июня 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Субботиной А.А. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих П.С.С,, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты ФИО1 находился в помещении кафе «Крым», расположенном по адресу: <адрес>«А» <адрес>, где в это же время находился П.С.С,, у которого при себе находился мобильный телефон с установленным в нем мобильным интернет приложением «Сбербанк Онлайн». ФИО1 обратился к П.С.С, с просьбой позвонить с мобильного телефона последнего, после чего взял у П.С.С, принадлежащий ему телефон и вышел в коридор кафе. Находясь в коридоре кафе, у ФИО1, увидевшего открытое мобильное интернет приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне П.С.С,, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.С.С, Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись открытым мобильным интернет приложением «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне П.С.С,, путем проведения операции по переводу денежных средств с лицевого счета П.С.С, на лицевой счет, открытый в «Сбербанк России» на имя ФИО1, похитил денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие П.С.С,, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив П.С.С, материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что по неизвестной ему причине на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 13 000 рублей. Однако, когда ФИО2 сообщил ему о том, что эти денежные средства принадлежат ему, он вернул 13 000 рублей ФИО2.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П.С.С, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа он находился в кафе «Крым», когда к нему обратился ранее знакомый Бабаев с просьбой дать ему телефон позвонить. Он передал свой телефон Бабаеву, но в это время у него на телефоне было открыто мобильное интернет приложение «Сбербанк Онлайн». Бабаев взял телефон и вышел в коридор кафе, вернулся примерно через 3-5 минут и отдал ему телефон. А на следующий день он обнаружил, что с его счета именно в то время, когда Бабаев взял его телефон, были переведены 13 000 рублей на банковский счет Бабаева. Он позвонил Бабаеву и потребовал вернуть деньги, на что последний утверждал, что он (П.) должен был ему 1 300 рублей, но во время перевода денег ошибся и перевел 13 000 рублей. В действительности он не был должен Бабаеву какой-либо суммы денежных средств и деньги на его счет не переводил, поэтому требовал возврата денег и ДД.ММ.ГГГГ Бабаев перевел на его счет 10 000 рублей, а остальное отказался возвращать, поэтому он обратился в полицию. И на следующий день Бабаев вернул ему оставшиеся 3000 рублей. Поскольку деньги ему возвращены, он не имеет претензий к Бабаеву.

Свои показания об обстоятельствах хищения принадлежащий ему денежных средств в сумме 13 000 рублей потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым Бабаевым (т.1 л.д.220-223).

Свидетель О.Т.С. показала, что в августе 2017 года, когда она со своим знакомым П.С.С, отдыхала в кафе «Восток», межу П.С.С, и Бабаевым произошел конфликт, в ходе которого Бабаев хотел «развести» ФИО2 на что-то. В середине ноября 2017 года ей позвонил Бабаев и спросил, помнит ли она, что ФИО2 должен ему коньяк, на что она ответила, что такого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что с его банковской карты были списаны 13 000 рублей и он считает, что эти деньги похитил Бабаев. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бабаев и сказал, что ФИО2 написал на него заявление и попросил урегулировать этот вопрос, чтобы тот забрал заявление из полиции, пояснив, что всю сумму он верн<адрес> ей стало известно, что в <данные изъяты> Бабаев попросил у него телефон позвонить кому-то, а через два дня он обнаружил, что на его банковской карте нет 13 000 рублей (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля М.Н.А. явствует, что он является директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонила знакомая ФИО3 и сказала, что у её знакомого в помещении кафе при помощи мобильного телефона ФИО1 перевел денежные средства, и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, на что он дал свое согласие. После этого он позвонил Бабаеву, т.к. был с ним знаком, и тот рассказал ему, что, находясь в кафе ночью ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего знакомого, который должен был ему деньги в сумме 1300 рублей, т.к. проиграл в бильярд. Он усомнился в правдивости слов Бабаева и сказал, что в кафе приходили сотрудники полиции, просмотрели запись с камер видеонаблюдения и стало ясно, что деньги переводил именно Бабаев. После его слов Бабаев стал спрашивать у него номер мобильного телефона потерпевшего для того, чтобы вернуть деньги. В дальнейшем ему стало известно, что Бабаев вернул потерпевшему всю сумму 13 000 рублей, осуществив переводы по 10 000 рублей и 3 000 рублей (т.1 л.д.57-59).

Свидетель С.О.П. показала, что работает барменом в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была на работе и в ночное время видела в кафе Бабаева. Со слов директора кафе ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаев, взяв мобильный телефон одного из посетителей, перевел со счета последнего денежные средства в сумме 13 000 рублей на свой банковский счет (т.1 л.д.60-62).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бабаева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Крым», расположенное по адресу: <адрес>«А» <адрес>, где изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Крым» по <адрес> а <адрес>, просмотрена и прослушана ( т.1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная видеозапись просмотрена и прослушана с участием потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО2 подтвердил, что запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 03 минут, когда он смотрел свой телефон, находясь в приложении «Сбербанк Онлайн», а Бабаев стоял рядом и судя по всему наблюдал за ним. После чего Бабаев попросил у него телефон, чтобы совершить звонок, он свернул приложение «Сбербанк Онлайн», но не закрывал его и предал телефон Бабаеву, как это видно на аудиозаписи. После чего Бабаев поднес телефон к своему уху и направился в коридор. Также он узнает свой голос и голос Бабаева, когда они находились в туалетной комнате кафе ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут и Бабаев производил видеосъемку на свой мобильный телефон, снимая его и их разговор. На записи видно, что он неоднократно говорит Бабаеву, что ничего ему не должен, а тот навязывал ему то, что он ему якобы должен деньги. В конце разговора он соглашается с несуществующим за ним долгом, чтобы избежать конфликта с Бабаевым, который мог привести к применению в отношении него физической силы (т.1 л.д.109-111, 119-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты банковская карта «Сбербанк России» № на его имя и выписка операции по счету по банковской карте № из личного кабинета сервиса «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.129-130);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Бабаева и его защитником осмотрена указанная выше фонограмма и Бабаев пояснил, что он узнает себя в тот момент, когда отходил от барной стойки и разговаривал по телефону, а также узнает свой голос и голос ФИО2, когда они находятся в туалетной комнате кафе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-211, 215-217);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе производства по уголовному делу (т.1 л.д.133-135, 195-197).

Действия подсудимого Бабаева подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается квалификация действий подсудимого Бабаева.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Бабаев по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, Бабаев не судим, работает и по месту работы характеризуется положительно.

<данные изъяты>

У суда психическая полноценность подсудимого Бабаева также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Субботиной А.А., а также подсудимым Бабаевым, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку Бабаев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенных денежный средств.

Обсуждая заявленное защитником и подсудимым ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимому Бабаеву разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому Бабаеву также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Бабаев впервые совершил преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен путем возврата денежных средств; подсудимый Бабаев, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявил о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Бабаева, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого Бабаев обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Установлено, что Бабаев в браке не состоит, имеет постоянное место работы.

Доход Бабаева, согласно справке о доходах физического лица, составляет 16 024 рубля 90 копеек, заработная плата Бабаева, согласно справке к трудовому соглашению, составляет 22 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения защитнику – адвокатам Субботиной А.А., участвующей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому Бабаеву в сумме 1 100 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитников и оказания юридической помощи обвиняемому Бабаеву выплачено вознаграждение адвокатам Субботиной А.А. и Самайкиной С.М. в сумме 2 200 рублей и 550 рублей соответственно (т.2 л.д.48-49).

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Бабаева, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: два диска CD-R, выписку по банковскому счету на имя П.С.С,, документы ПАО Сбербанк России на имя П.С.С, и ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; с банковской карты, возвращенной потерпевшему П.С.С,, - снять ограничения по её использованию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева