Решение № 2-554/2026 2-554/2026(2-8689/2025;)~М-7843/2025 2-8689/2025 М-7843/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-554/2026

Дело № 2-554/2026

УИД 50RS0052-01-2025-011010-67


Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 года.

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 08.10.2024 года между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 292%, годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в срок до 20.10.2024.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Заемщику.

Заемщик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату, а также уплате процентов за пользование займом не выполнил.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Всего за период с 21.10.2024 по 21.05.2025 сумма задолженности Заемщика перед истцом составляет 14 500 руб. из которых:

- 5 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 6 117,12 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 382,88 руб. – сумма задолженности по штрафам и пени;

- 3 000 руб. – сумма задолженности по доп.услугам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

21.05.2025 г. ООО «Кредиска МКК» и истцом заключен договор цессии по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ» с наследников умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от 08.10.2024 года в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы на сумму 248,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Территориальное управление Росимущества в Московской области, не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 года между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 292 %, годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму в срок до 20.10.2024 (л.д.24-27).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Заемщику, которой к установленному сроку её не возвратил.

За период с 21.10.2024 по 21.05.2025 сумма задолженности Заемщика перед истцом составляет 14 500 руб. из которых:

- 5 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 6 117,12 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 382,88 руб. – сумма задолженности по штрафам и пени;

- 3 000 руб. – сумма задолженности по доп.услугам.

Других расчетов, в том числе об иной задолженности по кредитам и процентам, в материалы дела суду не представлено, в связи с чем взысканию подлежит лишь сумма задолженности, подтвержденная расчетом истца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56-57).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) разъясняет, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 Постановления Пленума № 9 суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, к нотариусу о вступлении и принятии наследства никто не обращался, наследственных дел к имуществу ФИО1 нет (л.д.67).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014г. № 32-КГ14-12, а также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что на имя ФИО1 по состоянию на 31.10.2024 года открыт счет №, остаток собственных денежных средств 360,69 руб. (л.д. 80).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 по состоянию на 31.10.2024 года открыт счет №, остаток собственных денежных средств 10 001,45 руб. (л.д. 89).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО1 по состоянию на 31.10.2024 года открыт счет №, остаток собственных денежных средств 400 руб.

Иного движимого и/или недвижимого имущества в собственности наследодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств, размещенных на счете наследодателя, которое наследниками не принято.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ данное имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования к государству.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, денежные средства, размещенные на расчетном счете наследодателя, являются выморочным имуществом.

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Территориального управления Росимущества по Московской области за счет наследственного имущества ФИО1 подлежит сумма в размере 10 762,14 коп.

Полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе, выморочным выполняет ТУ Росимущество в Московской области. Осуществление указанных функций возложено на данный государственный орган законом.

Таким образом, выступая при рассмотрении дел о наследовании выморочного имущества от имени Российской Федерации, ТУ Росимущество в Московской области является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона, однако его участие в процессе не обусловлено фактом нарушения прав истца данным государственным органом, равно как и сами исковые требования, связанные с намерением истца в судебном порядке удовлетворить свой имущественный интерес за счет выморочного имущества, не обусловлены установлением факта нарушения прав Банка со стороны ТУ Росимущество в Московской области.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и несении почтовых расходов при подаче искового заявления, не являются следствием неправомерных действий ТУ Росимущество в Московской области и взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ» с Территориального управления Росимущества в Московской области за счет наследственного имущества Буринского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства, размещенные в АО «Альфа Банк» на счете № в сумме 360 руб. 69 коп., размещенные в ПАО Сбербанк на счете № в размере 10 001,45 руб., а также не счете Банка ВТБ (ПАО) № в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова