Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017 ~ М-1908/2017 М-1908/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Надежда»- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Благоустройство»- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГУК»- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Домниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, ООО УК «Надежда», МУП «Благоустройство», ООО «ГУК» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, требуя взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 106281,13 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, регион №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на указанное транспортное средство, произраставшего на внутридомовой территории между домами № и № по <адрес>, а также возмещение убытков, связанных с оценкой ущерба, в том числе с направлением телеграммы с указанием даты проведения осмотра, в размере 4313,70 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 1342,20 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г/н №, регион №, принадлежащий истцу по праву собственности, припаркованный на внутридомовой территории между домами № и № по <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в О МВД России по <адрес> с заявлением по факту падения дерева на автомобиль и повреждения автомобиля, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что каких-либо признаков состава преступления, либо административного правонарушения не установлено, в связи с чем материал проверки списан в номенклатурное дело, истцу было рекомендовано обратиться в суд. Для определения стоимости материального ущерба истец был вынужден обратиться в Оценочное бюро «Объектив». Согласно заключению указанной оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106281,13 руб., за проведение независимой оценки истец оплатил 4000,00 руб. О дате осмотра поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией ответчик в лице администрации г.о Жигулевск извещался путем направления телеграммы, стоимость которой составила 313,70 руб. Также извещался представитель ООО УК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации г.о. Жигулевск была направлена досудебная претензия с копией заключения, подготовленного Оценочное бюро «Объектив». Однако, до настоящего времени выплата материального ущерба истцу не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Надежда», МУП «Благоустройство», ООО «ГУК».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила взыскать заявленные ко взысканию сумы с ответчика, ответственного за содержание внутридомовой территории между домами № и № по <адрес>. По мнению истца ответственным лицом является администрация г.о. Жигулевск.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является МУП «Благоустройство», поскольку между ним и администрацией г.о. Жигулевск заключен муниципальный контракт, в соответствии с п15 раздела 2 технического задания в их обязанности входит спил и опиловка веток и кустарников вдоль обочин дорог.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство»- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что МУП «Благоустройство» не несет ответственности за содержание и обслуживание внутридворовых территорий, в связи с чем не является лицом, ответственным за причинение материального ущерба.

Представитель ООО УК «Надежда»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО УК «Надежда» не занимается уборкой и благоустройством внутридомовой территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. ООО УК «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Жигулевск.

Представитель ООО «ГУК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «ГУК» не занимается уборкой и благоустройством внутридомовой территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. ООО «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом № и № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Жигулевск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, регион № (л.д.10), в результате падения на него дерева получил механические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия, составленного оперативным дежурным ДЧ О МВД РФ по <адрес> установлено, что в момент происшествия автомобиль был припаркован на площадке между домами № и № по <адрес>, упавшее дерево произрастало на указанной площадке (л.д.11).

Из схемы расположения транспортного средства, составленной сторонами в ходе рассмотрения дела ( л.д. 187), из протокола осмотра места происшествия (л.д.11), усматривается, что указанное в иске дерево расположено на внутридворовой территории домов №,№ по <адрес>, а автомобиль истца в момент происшествия был припаркован на площадке, расположенной на внутридомовой территории между указанными домами, на расстоянии 28,4 м. от <адрес>, 31м.- от <адрес> 39.5 м. от <адрес> (л.д.187).

Данное обстоятельство также установлено судом в ходе выездного судебного заседания- площадка на которой находился автмобиль истца и произростало упавшее на него дерево находится на внутридворовой территории обозначенных домов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиками Оценочное бюро «Объектив», величина восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом износа, составляет 106281,13 руб. (л.д.15-43). За оценку ущерба истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 рублей (л.д. 44).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и работ в регионе. Ответчиком заключение оценщиков не оспаривалось.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред, а в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ – возмещения расходов, которые произвел для восстановления нарушенного права (расходов по оценке ущерба).

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем совета многоквартирного <адрес> ООО УК «Надежда» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Многоквартирные дома №№ и № по <адрес> находятся на управлении ООО «ГУК», на основании заключенных с собственниками договоров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.77,78) и ответом отдела по земельным отношениям администрации г.о. Жигулевск (л.д.98).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющие компании обязаны руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. «е», «ж» ст. 1 Раздела I, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил).

Из п. 1.1 указанных выше Правил следует, что они приняты с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда ими определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Правилами благоустройства г.о. Жигулевск, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 N 132, предусмотрено, что внутридворовые территории микрорайонов многоэтажной и малоэтажной застройки в целом закрепляются за жилищно-эксплуатационными организациями или специализированной организацией (п.п. 3.1 п. 3 раздела 7 Правил).

П.п. 3.3 п. 3 раздела 7 Правил благоустройства г.о. Жигулевск определено, что обслуживанию управляющей организацией подлежит территория в пределах 25 метров от жилого дома (со стороны улицы до тротуара, при отсутствии тротуара – до проезжей части дороги).

Положения п. 10 раздела 4 Правилами благоустройства г.о. Жигулевск, в соответствии с которыми самовольная вырубка деревьев, кустарников запрещена, не освобождают обслуживающую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Пункт 3 раздела 4 указанных Правил предусматривает возможность вырубки зеленых насаждений по согласованию с департаментом ЖКХ.

Кроме того, обслуживающая организация в любом случае обязана осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

Администрацией городского округа Жигулевск на запросы суда предоставлена копия муниципального контракта, заключенного с МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому заданию (л.д.146-148) в обязанности МУП «Благоустройство» входят спил и опиловка веток и кустарников вдоль обочин, бензоинструментом (п.15 раздела 2). При рассмотрении дела установлено, что упавшее дерево произрастало не вдоль обочин, в связи с чем у МУП «Благоустройство» отсутствовала обязанность по его спилу.

Также судом установлено, что схема границ благоустройства и санитарного содержания по адресу: <адрес> утвержденная в порядке п. 4 раздела 7 Правил благоустройства г.о. Жигулевск, в т.ч. с ООО УК «Надежда» и ООО «ГУК»., отсутствует, внутридворовая территория между указанными организациями не разграничена. Данные обстоятельства подтвердились ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющими компаниями ООО УК «Надежда» и ООО «ГУК» обязательств по содержанию общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление и устранения несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При определении степени вины указанных управляющих компаний, суд считает правильным определить вину в равных долях, поскольку внутридворовая территория на которой находился автомобиль истца и упавшее дерево, между ними не разграничена, обязанность по надлежащему содержанию указанной территории не исполнена обоими управляющими уомпаниями.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчиков ООО УК «Надежда» и ООО «ГУК» о том, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на администрацию городского округа Жигулевск не могут быть приняты во внимание, так как внутридворовая территория, где находилось поврежденное дерево, закреплена за указанными организациями, с заявлением по вопросу согласования спила данного дерева своими силами, либо силами привлеченной специализированной организации управляющие компании в администрацию г.о. Жигулевск в 2017 году не обращались. Информирование органа местного самоуправления о состоянии насаждений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Следовательно, причинение ущерба не является следствием действий (бездействий) администрации г.о. Жигулевск.

Каких-либо оснований для освобождения ответчиков ООО УК «Надежда» и ООО «ГУК» от ответственности за причинение вреда полностью либо частично, в судебном заседании не установлено, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме с данных ответчиков - в заявленном истцом размере расходов по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа 106281,13 руб., в равных долях.

Также с ответчиков ООО УК «Надежда» и ООО «ГУК» в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы с целью извещения о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 313,70 руб., расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 1342,20 руб., так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО УК «Надежда» и ООО «ГУК» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.5, 57-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, ООО УК «Надежда», МУП «Благоустройство», ООО «ГУК» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Надежда» и ООО «ГУК» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 106281,13 руб.,. в счет возмещения убытков 5655,90 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 13406,00 руб., а всего взыскать 125343,03 руб., в равных долях, по 62671,51 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева